08-05-05

Общество

Вот так история!

Учебник под редакцией Александра Филиппова стал причиной открытого письма нижегородских правозащитников министру Андрею Фурсенко. По их мнению, акценты в главах, посвященных сталинскому правлению, расставлены слишком субъективно.

Письмо написано от имени нижегородской общественной организации «Защита прав жертв политических репрессий». Учебник по истории России 1945-2006 годов уже наделал немало шуму, толком не успев выйти. Ему предшествовала «книга для учителя», которая стала основой будущего учебника и вместе с тем разведкой боем. При этом сам учебник для одиннадцатиклассников ещё мало кто видел — он вышел пока ограниченным тиражом и был разослан в 22 школы из разных регионов России — все разговоры ведутся, в основном, вокруг учительской книги.

Несмотря на то, что о книге уже положительно отозвались Владимир Путин и министр Андрей Фурсенко, а коллегия Министерства образования и науки включила скандальный учебник в федеральный перечень, рекомендованных для использования в школах, нижегородские правозащитники решили послать своё письмо именно министру образования. По их словам, просто для того, чтобы выразить своё отношение.

Правозащитники возмущены такими эпитетами в адрес Сталина, как «выдающийся организатор» и «мудрый политик». Автор текста письма, заместитель председателя «Защиты прав жертв политических репрессий» Владимир Пономарёв воспринял новый учебник как личное оскорбление: «Мы всё это пережили. Мы помним, как уводили отцов, как их расстреливали. При этом нас обманывали до невозможности, до идиотизма. Когда у меня взяли отца — ему дали 10 лет без права переписки — спустя какое-то время нам сообщили, что он умер. Это было, кажется, в 1949 году. И только в 1991 году мы узнали, что он был расстрелян. У нас есть дети, есть внуки. И что же они должны знать, что Сталин «великий муж», когда он — палач?»

Владимир Леонидович признался, что об учебнике знает исключительно из газетных публикаций, с самим филипповским текстом ему ознакомиться не удалось. Видимо, этим объясняется некоторая неточность: в письме говорится о несогласии с авторским изложением событий 1920-30-х годов прошлого века, в то время как эти события там упоминаются лишь вскользь по той простой причине, что учебник посвящен второй половине ХХ века.

У доцента истфака ННГУ, кандидата исторических наук Фёдора Дорофеева, прекрасно знакомого с «книгой для учителя», неоднократно участвовавшего в её обсуждениях, она никакого беспокойства не вызвала. По его словам, необходимость в подобном учебнике назрела давно: вступительные экзамены в ННГУ показывают, что абитуриенты практически ничего не знают о той жизни, что была в послевоенную эпоху.

Что же касается скандальных «сталинских» глав, то и они историка, чей дед тоже был в своё время репрессирован по политической статье (по словам самого Дорофеева, совершенно законно), не смущают: «То, что Филиппов пытается в своём учебнике разобраться, — это интересно. Потому что мы во многом живём сложившимися установками — чаще всего учёные просто переписывают штампы из учебников в учебники. Человек попытался разобраться — неплохо, общественность этим забеспокоилась — тоже хорошо, а то, что все в этом хотят разобраться, — замечательно! История для того и нужна, чтобы разбираться в таких вещах».

По его мнению, на генсеке не лежит основная вина за послевоенные репрессии: «Основные репрессии были до войны. После было «дело врачей», но вешать его целиком на Сталина было бы неправильно. Тогда уже началась борьба преемников. Сталин, конечно, несёт за это ответственность как руководитель, можно сказать, что он где-то что-то не усмотрел, но говорить, что он сам расстреливал в послевоенное время, я бы не стал».

Дорофеев убеждён в том, что лагеря и расстрелы были продиктованы реалиями послереволюционного времени, а не личностью Сталина. Пономарёв уверен, что на диктаторе лежит исключительная вина не только за репрессии, но и за многочисленные людские и территориальные потери первых месяцев Великой Отечественной Войны. Однако сторонников столь разных позиций объединяет мысль о том, что этот учебник сегодня возник не случайно. В реабилитации личности Сталина, в изображении его как мудрого политика чувствуется политический заказ.

Вот как объяснил появление в наши дни подобного учебника другой преподаватель истфака ННГУ, кандидат исторических наук Алексей Морохин: «Россия опять говорит о своём стремлении быть мировой державой. Сталинский период — этот тот период, когда сформировалась супердержава, так что к этому времени историки и возвращаются, и будут возвращаться, говорить о нём как о периоде становления державы. Ну и соответственно во многом идеализировать его, говорить, что это один из самых лучших правителей страны, особенно в сфере внешней политики».

Любопытно, что скандальной оказалась не только глава, посвященная правлению Сталина, но и последняя глава — «Суверенная демократия», написанная шеф-редактором портала Кремль.Орг Павлом Данилиным и повествующая о событиях 2000-2006 годов. Попросту говоря, в главе — официальная кремлёвская пропаганда, представленная как данность. Если в главах о Сталине хотя бы упоминается о некоторых ошибках правительства, то в последних — сплошной позитив.

Сергей Еремеев