08-07-21

Общество

Пчёлы «популярной аналитики»

Тезис о том, что аналитика — дело солидной прессы, а удел телевидения — оперативное информирование, в условиях рыночных сдвигов пришелся по душе и сделался не просто расхожей сентенцией, но своего рода абсолютом. Сначала аналитику — по всем законам рынка — пытались разбавить развлекательными «элементами», а потом и вовсе отказали ей «от дома». Не учли одного: реставрация не проходит без последствий, само собой стал сходить на нет и сам процесс информирования. А качественная информация — основа аналитических программ: зачем же нужна основа, если исключен результат? Жанровая палитра потускнела, и как в том анекдоте, что бы сегодня ни делали телевизионные умельцы, все получается отчет о деятельности первых лиц.

А еще не так давно стремительно менявшийся медиаландшафт способствовал тому, что политическая жизнь переместилась в информационное пространство, и политические бои — по правилам и без — были предметом анализа, а часто и ресурсом телевизионной политической публицистики. Сегодня былое «телеизобилие» теряет голоса, лица, краски и на глазах становится «теледефицитом». Под напором «чистосердечных признаний» и «русских сенсаций» информационная картина заволакивается смогом сплетен и случайных подробностей. Растущее количество каналов увеличивает не поле взглядов и мнений, но разнообразие названий одного и того же продукта, как если бы в a la carte лучших ресторанов была одна и та же перловая каша, но иначе именованная.

Если посмотреть на нижегородский телевизионный эфир, то ловишь себя на мысли, что мы неумолимо погружаемся в провинциальную яму. То медведь откуда забредет, то лиса бешеная наведет беду на всю округу. Разве только пропавших гусей не ищем, а так бы — заправские «губернские новости» конца XIX века!

Порою все еще кажется, что «измерить» журналистскую профессию можно такими традиционно характеризовавшими саму ее суть глаголами, как «информировать», «комментировать», «расследовать», «объяснять». Но сегодня разнообразие журналистской активности все больше проявляет себя в какой-то другой форме: «изучала качество продуктов Ирина Громова», «одним из первых рассмотрел диковинного зверька Дмитрий Сорокин» и совсем уж сродни героическому «укусов пчел не побоялась Евгения Пономарева». Можно бы и по-другому, как нас, бывало, и предупреждали перед сюжетом: «подробности — в репортаже», «наш комментарий». Правда, в этом случае, конечно, надо следовать законам жанра. В новой же информационной модели из всех законов — только героизм.

Место в сетке вещания еще не делает программу итоговой. Воскресный выпуск «Вестей Приволжья», представляющий итоги недели, является, скорее, перечнем событий, нежели выявлением главной тенденции, невидимых, ускользающих или и вовсе скрытых от зрителей смыслов. На минувшей неделе авторы эту тенденцию разглядели: «город превращается в одну большую реку». Правда, через день лужи высохли, и тенденция приказала долго жить. Проблема же осталась, потому что корни названного «коммунального бедствия», по сути, лежат в сфере политической, и здесь требуются совсем иные интервью. Но вместо них — пресловутый отчет о региональных поездках полпреда.

За отсутствием в летнем эфире итоговой программы телекомпании «Кремль» «Семь дней» обратимся к ее программным заявлениям, сделанным на сайте канала. «Мы не предлагаем свою оценку событий, мы лишь рассказываем о том, что и как происходит. Но тут же предупреждают: «Мы выбираем позитив». Следуя этой логике, «позитив» — это не оценка. Программа «Семь дней» уже самим названием попадает в разряд обозрений, основной задачей которых является выявление устами автора позиции канала по самым значимым событиям, случившимся за неделю. Но не тут-то было. «Коллектив программы, — читаем в самопрезентации, — работает в достаточно редком жанре «популярная аналитика»: обо всем, даже о самых сложных процессах, происходящих в области, можно рассказать доступно, иронично, нешаблонно. При этом у зрителя остается возможность

самому расставить окончательные акценты».

Нет уж: назвались аналитиками — извольте и расставлять акценты, и давать оценки, и нести за это ответственность. Что ж тут лукавить-то? Неужели кого-то можно обмануть этой словесной шелухой? Или это и называется «популярной аналитикой», по убеждению авторов, «достаточно редким жанром». Только редкостность его не в творческой манере, а в редком для профессионалов понимании сути аналитики, которой вне сферы оценок просто не существует.

Вообще «телевизионный отпуск» — это радость коммерческих программ. Как в информационный век может уйти в отпуск информация? Впрочем, и замен аналитический эфир не терпит. Пример тому — последний выпуск программы «Послесловие. События недели», сделанный в отсутствие Александра Резонтова. Насторожиться заставил уже анонс программы, представивший «главное на этой неделе» в прямо скажем неожиданном для аналитической программы аспекте: «что было, что будет, чем сердце успокоится». А уж дальше — пасьянс на любой вкус: тут тебе и проблемы экономического развития, и оценка работы профсоюзов, и ссылки на какой-то опрос, данные которого так и не появились. Случились и значимые метаморфозы: поднятая политическими интересами губернаторских выборов волна против ядерной угрозы, бушевавшая в 2001 году на телеканале «Волга», сменилась не просто тихим смирением перед строительством атомной станции в Нижегородской области, но горячим убеждением в необходимости этого. В репортаже со строительства ростовской АЭС корреспондент Топорин почти задыхался от гордости, что стоит там, «где еще не ступала нога журналиста» и «уже никогда не ступит нога человека». Конечно, желательно бы подключить к процессу осмысления и голову, но тогда это, видимо, была бы совсем другая история про Нижегородскую АЭС. Квинтэссенцией аналитических гаданий стала художественная декламация постов городского форума — никак не меньше десятка! — в сюжете, посвященном Дню Петра и Февронии. В завершении выпуска нам показали этакий «клип» — незамысловатую сборку кадров и песен на тему свадьбы. Приехали! Конечная. Поезд аналитики дальше не идет. Просьба освободить вагоны.

А ведь аналитическая публицистика всегда была одним из отличительных свойств российского телевидения. Она определяла лицо канала, была мотором тех демократических изменений, которые шли в стране, представляла голоса не только политической, но и научной, творческой элиты. Нижегородский эфир был среди первых в России по живому нерву полемики, значимости проблем, постоянному присутствию мнений политического истеблишмента, а не только по числу различных премий, которые сегодня поднимают на щит рейтингов все региональные каналы. Кстати, для сведения журналистов «Кремля», гордо именующих себя лауреатами телевизионной премии «Теффи»: «Тэфи» ведет свою этимологию от словосочетания «телевизионный эфир». Кто знает, то ли дипломированные аналитики не смогли расшифровать этого глубоко запрятанного смысла, то ли всерьез полагают, что работают в «еффире».

Елена Кузнецова