09-08-17

Культурный слой

«На одном прошлом мы культуру не построим»

«Новая» в Нижнем» предлагает печатную версию дискуссии, состоявшейся на заседании «Нижегородского пресс-клуба». Участники — журналисты, политологи, политики и руководители культурных институций — обсуждали статус и роль культуры в условиях кризиса.

Сергей Чуянов: Мировой кризис никак не отразился на культуре, поскольку мы в состоянии кризиса находимся уже давно. Проблемами экономики чаще всего просто прикрываются. Есть кризис денег, но нет кризиса талантов. Государство, на мой взгляд, совершенно чудовищно руководит культурой — бестолково, равнодушно, бесталанно. Получая деньги, чиновники не утруждают себя поиском каких-то новых, интересных явлений. И это новое и интересное происходит сами по себе. Мне несколько раз приходилось бывать в Финляндии. В стране с населением в 500 тысяч человек — чуть больше, чем в Автозаводском ­районе — десятки театров, музеев, там ежегодно проходит порядка восьмидесяти различных культурных фестивалей, тогда как у нас три-четыре мероприятия вызывают шок от того, как мы со всем этим справимся. И сферой культуры на административном уровне управляют единицы. И никто не отговаривается ни кризисом, ни отсутствием денег. Кризис в нас.

Александр Прудник: Конечно, кризис является ограничителем во всех сферах жизни. Это естественно. Но наименее пострадавшей от кризиса всегда была и будет именно культура. Потому что те, кто занимается культурой и в смысле организации, и в смысле продуцирования ценностей — это высоко организованные, интеллектуальные люди, обладающие связями в том числе в политической элите. И они в состоянии обеспечить свои интересы, в том числе по финансированию проектов по сравнению с представителями других конкурирующих с ними групп. В этом отношении наша культура в том виде, в каком она существует, ничего не потеряла и, кажется, пребывает в даже более выгодном положении по сравнению с другими сферами.

Анна Гор: На западе ни один музей не будет считаться таковым, если там нет кафе, где можно было бы отдохнуть, перекусить и продолжить знакомство с искусством. У нас нет этого стандарта. С одной стороны, отсутствует потребность. С другой — предложение, чтоб она сформировалась. Предложение же в массовой культуре существует. Нельзя представить себе поход в кинотеатр, чтобы не было возможности купить хотя бы чашку чая — это входит в понятие стандарта. А таких стандартов для фундаментальной культуры нет, у нас ходить туда неудобно.

Сергей Кочеров: Кризис лежит в области ценностей: мы ушли от одних ценностей, а к другим не пришли. Более того, мы ­оказались в эпохе массового потребления, когда люди, озабоченные проблемой выживания, все равно остаются в зависимости от вещей, которые они потребляют. До уровня осмысления они пока не поднялись. Это уже следующий этап. Речь не только о простых людях, но также и о чиновниках, которые изголодались за годы советской власти, а сейчас понастроили себе дома, и о бизнесменах. Человек, вырвавшийся из нищеты советского времени, не становится от этого более продвинутым в культурном смысле. Ожидать от вчерашних бедных, которые сейчас стали богатыми, финансирования культурных проектов — бессмысленно. Их дети, внуки, может быть, будут на это способны. У меня свой подход к истории российской культуры. «Золотым веком» принято называть вторую половину XIX века, начало XX — «серебряным», значит тридцатые годы — «бронзовый» век, оттепель шестидесятых — «медный». А мы с вами, получается, живем в «железном». Это означает, что идет постоянная деградация культурных величин. Тех людей, которые олицетворяют культуру. На одном только прошлом мы культуры не построим. Роль чиновника в том, чтобы он понял, во что из нового стоит вкладывать средства. Но он не знает. Более того, не знают этого и сами деятели культуры. Когда они имеют дело с проектами, которые создаются для будущего, то они не в состоянии понять, что рождается у них на глазах. Вы в состоянии понять, например, где рождается культура сегодня? Я вам назову один успешный нижегородский культурный проект. Это Саров. Ценность культурного места сегодня определяется тем, как часто туда будут ездить. В Сарове есть необходимая инфраструктура, и туда будут ездить чаще, чем в Городец. С точки зрения государства, задача просвещения культуры заключается в том, чтобы правильно освещать политику власти, чтобы не допускать исторических фальсификаций. То есть на воспитание патриотизма и прочее государство деньги найдет. Но у культуры есть еще одна важная функция — удовлетворение эстетических запросов, и эта функция не всегда коррелирует с просвещением. Иногда новые культурные форматы враждебно воспринимаются старыми просветителями. От этого возникает конфликт между эстетической и просветительской функциями культуры. Госполитика должна строиться по принципу «талантам нужно помогать, бездарности пробьются сами». Сложность в том, чтобы определить, кто эти таланты. Универсальных критериев определять это нет и не может быть. Поэтому должна существовать альтернативная поддержка, поддержка от спонсоров, от самих деятелей культуры. А последние порой бывают очень негативно настроены. Вообще же, культура существует по своим законам. Этот кризис оказывает на культуру пагубное воздействие. Хотя бывают ­кризисы, которые сказываются на культуре весьма благотворно.

Анна Гор: Мы существуем сейчас в медийной цивилизации. Мы в нее вошли, не все одинаково, не все регионы, люди, сообщества. Это влечет другие способы прохождения сигналов, другой способ получения информации. И здесь просвещение состоит в том, чтобы выровнять в обществе способность к восприятию этих медийных сигналов. Особенно когда речь идет о современном искусстве. Я никогда не пользуюсь термином элитарное искусство, я говорю «фундаментальное». А чтобы войти с ним в контакт, оперировать им, нужен определенный запас знаний. Нужна подготовка. Массовая культура — это тоже очень сложное явление. Она состоит из множества слоев, подпитывает и питается от фундаментальной культуры. Если человек не подготовлен, он не считывает эти посылы. К вопросу о том, с чем Нижний Новгород может войти в более широкое культурное пространство, за которое ему не будет стыдно. Сегодня в нашем городе работает творческая группа «ПрофМЫЗА». Это художники, которые вписаны в самые известные мировые художественные контексты. Они представляли Россию на Венецианском фестивале. В этом году получили главный приз фестиваля экспериментального кино в Роттердаме. Были приглашены на собственный показ в Центр Помпиду в Париже, сейчас по личному приглашению едут в Ригу. Нижегородский зритель их знает, но только тот, кто захотел их узнать. Таких зрителей в городе насчитывается порядка пяти-семи тысяч зрителей, и они приходят в Центр современного искусства. Мы их знаем — они в нашей компьютерной базе данных. И поддерживаем связь с ними посредством электронной почты. Вот пример способа работы с аудиторией в медийном пространстве.

Андрей Макарычев: Я не согласен с мнением, что государство перестало интересоваться культурой, вкладывать деньги. Но оно делает это плохо. Поэтому ожидать, что государство сделает хорошо, даст деньги просто так, — наивно. Тем более государство поняло, что некоторые политические послания гораздо легче транслируются на неполитическом языке. Оно начинают учиться выражать свои потребности на языке культурных дискурсов, парадигм. Когда к схеме «государство-культура» подключается еще и бизнес, она, на мой взгляд, становится эффективнее. В в ходе разговоров о ценностях мы можем стать жертвой культурных стереотипов. Не думаю, что на Западе кто-то сознательно осуществляет экспансию культурных ценностей. А о каких ценностях идет речь? Нет таких специфических российских ценностей, которые были бы неизвестны и непонятны за границей. Наша страна может поучаствовать на этом «рынке ценностей» только с точки зрения интерпретации каких-то понятий, но не с точки зрения выработки новых, своих норм. Думаю, здесь есть образцы культуры, которые достаточно хорошо продаются и распространяются, а есть те, которые глобализируются с большим трудом.

Эмилия Новрузова: Небольшая ремарка. На западе массовая культура становится основой для укрепления в обществе базовых идей, понятий, консолидирующих и объединяющих нацию. То есть действующих на общество конструктивно. Российская массовая культура к такой социальной ответственности не готова. Более того — никто её к этому не принуждает.

Если говорить о времени, то я бы назвала эту эпоха неодекадансом — мы сталкиваемся с разрушением прежней системы ценностей на фоне отсутствия рамок, границ, идеалов, универсальных ценностей. Мир находится в дефрагментированном состоянии. Есть же знаменитая теория Тойнби о выделении той элитарной прослойки, которая на эти вызовы отвечает и играет роль защитного поля. Так вот задача культуры как значительной части этой прослойки в период кризиса, наверное, заключается в том, чтобы сформулировать некое консолидированное мнение в ответ на эти вызовы. Культура должна объединить нацию. А в XXI века ещё и быть социальной, политизированной. Но отсутствие инфраструктуры, в том числе медийной, и предпосылок для того, чтобы общество могло воспринимать культуру как институт власти, приводит нас в безвыходную ситуацию. Плюс российская политика — система замкнутая, в которой элементарно не налажена система институтов гражданского общества. И опять же единственный громоотвод закономерно накапливающейся социальной энергии может быть найден только в культуре, которая от государства пока не зависит и потому может считаться объекивным участником конфликта государства и общества. Вопрос в том, дадут ли ей публичное слово.

В дискусси приняли участие:

Роман Абрацумян, специалист по связям с общественностью, ведущий «Радио «Рандеву»; Вячеслав Глазычев, председатель Комиссии Общественной Палаты РФ по региональному развитию и местному самоуправлению, доктор искусствоведения; Анна Гор, директор Нижегородского филиала ГЦСИ; Андрей Макарычев, политолог, обозреватель «Новой» в Нижнем»; Ирина Маршева, заместитель директора Нижегородского, государственного выставочного комплекса; Эмилия Новрузова, шеф-редактор «Новой» в Нижнем»; Александр Прудник, старший научный сотрудник Института социологии РАН, политолог; Александр Рожков, политолог; Сергей Чуянов, шеф-редактор художественного вещания НОГТРК ННТВ; Александр Сериков, председатель Комитета ЗС НО по градостроительству и жилищной политике.