09-09-21
Политика
Главы МСУ на распутье: кем быть?
К настоящему моменту практически решено, что во всех муниципалитетах главы местного самоуправления будут избираться не всенародно, а из депутатов представительного органа власти. Оперативное управление будет осуществлять сити-менеджер (глава администрации), избираемый на конкурсной основе. Однако дискуссии в экспертной среде продолжаются: хуже или лучше новая схема по сравнению со старой? В раздумьях находятся и действующие главы муниципалитетов: куда им податься — в сити-менеджеры или в главы МСУ?
Ежеквартально подводятся итоги социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Нижегородской области. На данный момент, уже видимо, готовы результаты за второй квартал текущего года. Однако до руководства муниципалитетов пока доведены результаты только за первый квартал 2009 года, а также информация за 2005–2008 годы. Известно, что по схеме «глава МСУ и сити-менеджер» управляются семь районов Нижегородской области: Балахнинский, Борский, Богородский, Пильнинский, Большеболдинский, Большемурашкинский и Вачский. Посмотрим, как новая схема управления повлияла на социально-экономическое развитие этих территорий по оценке правительства Нижегородской области.
Балахнинский район, развиваясь зигзагообразно, с 2005 года сделал рывок с 17 места на 4-е. Хотя в 2008 году откатился аж на 19 место.
Борский район несколько утратил свои позиции, отодвинувшись с 5 места в 2005 году и даже 4-го в 2006 году на 7-е в первом квартале нынешнего года.
Богородский район с 18 места с 2005 году поднялся на 14 место в первом квартале 2009 года.
Примерно так же, но с обратным знаком выглядят показатели у Пильненского района. Этот ведущий сельскохозяйственный район откатился с 12 места на 17-е.
Большеболдинский район за четыре года из крепких середняков (15 место) превратился в слабого середняка (37 место). Тут мы видим чуть ли не рекордный спуск на 22 ступеньки.
Большемурашкинский район наоборот поднялся с оценки «крайне низкая» до «низкой»: будучи в 2005 году на 53 месте, в первом квартале 2009 года муниципалитет занял 39 место. Итого — 14 ступенек вверх.
И, наконец, Вачский район потерял статус среднего района, став слабым: переместился с 35 места на 44-е.
Итак, мы видим, что три района (Балахнинский, Богородский и Большемурашкинский) добились прогресса, а четыре (Борский, Пильнинский, Большеболдинский и Вачский) находятся в состоянии регресса. Отсюда понятно, что все разговоры о том, что переход на схему с двоецентрием обеспечит фантастический рывок муниципалитетов вперед, мягко говоря, не соответствует действительности. Тут губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев явно слукавил. Могут сказать, что кризис подпортил чистоту эксперимента. Ничего подобного. В 2008 году мы могли увидеть примерно тот же результат. Поэтому давайте скажем, что переход от прямых выборов МСУ и главы администрации в одном лице к избранному на гордуме (земском собрании) главе МСУ и фактически назначенному главе администрации (сити-менеджеру) не имеет ничего общего с экономикой. Тут чистая политика.
Похоже, в Кстовском, Выксунском районах и Арзамасе будут использованы наработки главы МСУ Богородского района Константина Пурихова. Речь идет о следующей схеме: сильный глава МСУ, который поработал долгое время руководителем территории, ставит сити-менеджером подконтрольного ему человека, у которого нет такого авторитета в местной элите и нет особой поддержки в представительном органе власти
Теперь о том, как действующие главы самых продвинутых районов Нижегородской области ищут свое место в новой схеме муниципальной власти.
Есть достоверная информация о том, что действующие главы никак не определятся — как выгодно им позиционироваться в тандеме «глава МСУ–сити-менеджер». Изначально главы единогласно решили стать сити-менеджерами. И это логично. Дело в том, что несмотря на статус второго лица, именно сити-менеджеры распоряжаются муниципальными финансовыми потоками. Первое лицо, то есть глава МСУ, напоминает президента Германии, а второе лицо, то есть сити-менеджер — канцлера Германии. Реальная власть у канцлера, а не у президента, который выполняет скорее представительские функции.
Однако на данный момент главы коллективно меняют свою точку зрения. Они опираются, главным образом, на опыт Богородского района, где все определяет глава МСУ, а не сити-менеджер. Похоже, в Кстовском, Выксунском районах и Арзамасе будут использованы наработки главы МСУ Богородского района Константина Пурихова. Речь идет о следующей схеме: сильный глава МСУ, который поработал долгое время руководителем территории, ставит сити-менеджером подконтрольного ему человека. У последнего нет такого авторитета в местной элите и нет особой поддержки в представительном органе власти. Не исключено, что в Уставах муниципалитетов будет запись о том, что сити-менеджер подотчетен главе МСУ. Остается только сити-менеджера обозначить как заместителя главы МСУ для полной прозрачности взаимоотношений первого и второго лица.
Надо отметить, что подобная властная конфигурация в муниципалитетах вряд ли устроит губернатора и областное правительство. В Белом доме может возникнуть логичный вопрос: за что боролись? Вместо сильных сити-менеджеров, которые должны ориентироваться не столько на местную элиту, сколько на губернатора и его окружение, получают слабых сити-менеджеров, которые без глав МСУ по крайней мере полтора-два года и ступить самостоятельно не смогут.
Когда мы рассматривали показатели социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов, стало ясно: не схема управления дает результат, а сложившийся уровень развития производительных сил (глупо полагать, что Навашино перегонит соседние Выксу или Кулебаки) и сила руководителя территории. А тут власть если и не ослабляется, то размывается.
Есть информация, что пока Белый дом равнодушно наблюдает за маневрами действующих глав, соглашаясь на их кадровые предложения. Посмотрим, что будет дальше.
Есть информация, что пока Белый дом равнодушно наблюдает за маневрами действующих глав МСУ, соглашаясь на их кадровые предложения. Посмотрим, что будет дальше
Не исключено, что областная власть пока находится в нокдауне. Дело в том, что по нижегородским коридорам власти ходит так называемое «челябинское письмо». В нем заместитель губернатора Челябинской области — руководитель аппарата правительства Николай Рязанов пишет главам муниципальных районов и городских округов: «Введение схемы с сити-менеджером при сегодняшнем состоянии правовой и политической культуры общества содержит значительные системные риски разрушения системы местного самоуправления. На практике такая схема приводит либо к конфликту главы МСУ и сити-менеджера, либо к самоустранению одного из лидеров от руководства муниципальным образованием, а иногда к конфликту между населением и местной властью». При этом заместитель губернатора Челябинской области также ссылается на негатив в Пскове, Добрянском районе Пермского края, Великом Новгороде. В заключении этого на самом деле директивного письма Рязанов рекомендует вернуться к традиционной схеме местного самоуправления, при которых главы МСУ избирались на прямых выборах и возглавляли местную администрацию.
Чем дальше, тем яснее, что все эти схемы — мышиная возня начальников от губернатора Шанцева до глав территорий: от перестановки слагаемых сумма не меняется. Понятно, что в системе управления должна быть четкость. И народ, и элита должны понимать, у кого реальная власть, и тут не может быть никаких дополнительных вопросов. Но главное в том, что нет кадровой политики, нет системы подготовки и продвижения кадров, которая все-таки была в СССР. Со всеми ее издержками и недостатками. Сейчас власть носит открыто клановый характер, туда приходят, чтобы разбогатеть, а не для того, чтобы что-то крупное сделать. Вот первопричина того, что ни одна схема не работает и не будет работать: нет людей с высокой советской идейностью, а преобладают карьеристы и хапуги с единственной мыслью сделать быстрый капитал. И тут уж, господа, как ни садитесь, все в управленцы не годитесь…
Виктор Деменев