09-10-26

Политика

Странный день календаря

«Народу забыли объяснить»

Сергей Кочеров,

профессор НГПУ, доктор философских наук:

Сущность рассматриваемых думой Нижнего Новгорода поправок в Устав города отражает по существу часто встречающееся в этом документе выражение «исключить слова «главы города Нижнего Новгорода».

Что мне не нравится в нынешних событиях? То, что на первый план выходят вещи, в общем-то, ситуативные и конъюнктурные. Совершенно понятно, откуда пришла эта идея — из губернаторского окружения. И связано это с тем, что губернатор и мэр Нижнего Новгорода не могут договориться. Я уже говорил, что это более чем вопрос о самолюбии. Это действительно люди, которые по-разному смотрят на то, как нужно управлять городом, и здесь критика в адрес Булавинова со стороны Шанцева часто бывает справедливой.

Но разве у нас в городе такая ситуация, как недавно была в одном из районов области, когда глава местного самоуправления, на которого завели дело, просто сбежал, и целый год его не могли переизбрать? Разве в Нижнем Новгороде мэр довел ситуацию до ручки, когда уже все плохо и назрел вопрос, чтобы доверить назначение мэра тому, кто в этом разбирается? Да нет.

Вадим Булавинов, при всем том, что можно сказать и много критического в его адрес, справляется с той ролью, которую он для себя выбрал — ролью ответственного за городское хозяйство, за благообразный вид улиц, домов и так далее. И у него есть стабильная поддержка избирателей, которые в любом случае, даже при острой конкурентной борьбе будут голосовать за него. То есть никакого кризиса в городском хозяйстве у нас сегодня нет.

С чем же связана такая поспешность внесения изменений, при которой новая система должна заработать уже с ближайших выборов? Неясно. Народу забыли объяснить.

Можно сказать, что мнением народа в этой ситуации откровенно пренебрегают. Нижегородцам указывают — «мы сами лучше знаем, что лучше для вас». Как сказал Владимир Тарасов, депутат городской думы, «народу все равно, кто избирает мэра». Однако, как показывают результаты социологических исследований, народу не все равно. Во-вторых, кто должен оценивать работу мэра — город или депутаты?

Самое печальное заключается в том, что, с моей точки зрения, от принятия этого решения (а я практически уверен, что оно будет принято) я не вижу пока никого, кто бы выиграл. Нижегородцы будут лишены возможности выбирать себе мэра. Да, я согласен, это недовольство не перейдет в активные политические действия, но отложится в общественном подсознании, а общественное подсознание — это такая штука, с которой играть опасно. В 1917 году в марте доигрались. Совершенно не было оснований для бунтов в Петрограде, но они случились. Что было дальше, все хорошо знают.

Самое печальное в том, что это нельзя просчитать. Опросы постоянно фиксируют ответы «на выборы не пойду», «на баррикады тем более не пойду». Но в какой именно момент критическая масса превысит критическую величину, и люди начнут спонтанно ходить не на выборы, а на баррикады — этого социологи не скажут. Поэтому такие действия власти — опасная игра.

Люди бы согласились на изменение порядка выборов мэра, если бы получили заведомый выигрыш, оттого что глава города будет избираться депутатами. Но я этого выигрыша однозначно не вижу. Перед кем будет отвечать такой глава города? Перед населением? Нет, он будет отвечать перед депутатами, точнее, перед теми депутатскими группами, которые обеспечили его прохождение во власть, а учитывая, что большинство депутатов в нынешней думе (и в будущей) — бизнесмены, это значит, что вопрос будет решаться на чисто деловом уровне.

Но даже в лучшем случае, если депутаты, избирающие нижегородского мэра, не забудут интересов своих избирателей, что они могут от этого мэра требовать? Удовлетворения своих запросов по конк­ретному избирательному округу? Кто будет от мэра требовать действий, направленных на улучшение благосостояния всего города?

Иначе говоря, он не будет фигурой, которая будет ассоциироваться с городом. Поэтому он не будет реальным главой города.

Я уже не буду говорить о том, что легитимность избранного таким образом мэра будет существенно ниже. Кто-то возразит, что депутаты избираются народом, но это очень слабый аргумент, потому что мэр, избранный депутатами городской думы, обладает даже не вторичной, а третичной легитимностью, потому что депутаты в таком случае не выступают в качестве выборщиков. Они же не будут встречаться с избирателями и обсуждать с ними вопрос о том, какого мэра они собираются избирать.

Даже в рамках такой модели можно предложить выход из ситуации: наряду со списками депутатов избирателям дается еще один листочек, на котором они должны указать фамилию человека, который, с их сточки зрения, заслуживает права быть назначенным мэром (можно даже указать три фамилии). Тогда мы получим картину предпочтений жителей города в каждом из депутатских округов. Примерно в такой ситуации оказываются американские выборщики: они, конечно, могут не согласиться с предпочтениями избирателей, но будут знать о них.

В нашем же случае депутаты будут голосовать только от своего имени. Однако те депутаты, которые думают, что именно они будут определять то, кто станет главой Нижнего Новгорода и кто станет главой администрации, сильно ошибаются. Эти изменения не для того продвигаются, чтобы отдать выбор в руки депутатов. Понятно (и это отражено в проекте изменений), что решающее слово будет за губернатором.

Ответ на вопрос «Выиграет ли от этого губернатор?» тоже не очевиден. Если бы губернатор назначал мэра или если бы на региональном уровне повторялась схема предложения кандидатуры губернатора президентом и ее последующее утверждение Законодательным собранием, то он тогда бы имел гарантированную возможность провести нужного человека. Но учитывая, что наш губернатор не контролирует полностью городскую думу, в которой есть разные течения, то не исключено, что главой города или, что еще более болезненно для губернатора, главой администрации будет избран человек, который ему неугоден, с которым будут возникать конфликты из-за разных подходов к управлению городом. И тогда ситуация повторится — «на что боролись, на то и напоролись». Весь этот скандал приведет только к тому, чтобы ситуация самовоспроизвелась. Губернатор, который все это затеял, может выиграть далеко не при любом варианте развития событий.

«Нужно провести референдум»

Александр Прудник,

старший научный сотрудник Института социологии РАН:

Население Нижнего жестко стоит за сохранение за собой права выбирать руководителей своего местного самоуправления. В целом по области за всенародные выборы мэров городов, глав районов выступают 72% жителей. А за то, чтобы их назначать, — 12%. В Нижнем Новгороде цифры несколько другие — 80,8% нижегородцев хотят и впредь избирать своего мэра.

Инициатива отмены прямых выборов идет от губернатора и той части депутатов, которые представляют «ЕР». Но те нижегородцы, которые голосуют за «ЕР», в подавляющем большинстве (75%) тоже хотят выбирать своего мэра. То есть здесь налицо расхождение политических позиций партии, представляющей такое большое число людей, и позиции собственно ее избирателей. Если это решение будет принято в предполагаемой форме, то она, конечно же, войдет в резкое противоречие с установками, с ожиданиями населения города.

Но на уровне политического действия это не скажется никак: у нас на каждом шагу расхождение с той же самой «ЕР» по самым существенным вопросам, в том числе тем, которые затрагивают непосредственно рядовых людей, ни в коей мере не сказывается на электоральном поведении граждан. Единственное выражение этого несогласия — отказ от участия в выборах, почему и происходит постоянное снижение явки, и даже победитель выборов представляет порядка 12-15% населения. То есть уровень представительной демократии резко снижается.

Интересно, кому выгодно, чтобы мэр избирался, и кому выгодна новая форма назначения. За каждым из этих вариантов стоят интересы совершенно определенной группы, собирающейся защитить свои интересы, усилить свои позиции, либо сохранив нынешнюю систему, либо добившись введения новой.

Нужно понять, каким образом изменится соотношение сил на нижегородской земле, на нижегородской политической сцене, и в какой степени эта инициатива является отражением какой-то политической философии, обусловлена она политической позицией федерального центра или определяется столкновением конкретных интересов на местах.

Лично для меня ситуация однозначна: система МСУ у нас не входит в систему государственной власти — это другая система. В Конституции записано, что источником власти является народ и что если наблюдается расхождение в позициях, то элита (среди которой тоже нет единой позиции, как показало, например, заседание гордумы) не должна на себя принимать ответственность по вынесению решения. Конституция предусматривает для таких случаев всенародный опрос. Нужно провести референдум — а результат я вам заранее могу сказать.

«Противоречия неизбежны»

Дмитрий Скворцов,

журналист:

Объяснима существующая ситуация, когда губернатору назначенному приходится иметь дело с выбранным мэром: это вызывает напряженность в распределении полномочий и в решении некоторых вопросов, в первую очередь, в распределении бюджетных денег. Эта ситуация типична для многих регионов с городами-милионниками. В этом смысле наш город не есть исключение, более того, у нас эти проблемы и противоречия протекают в сравнительно мягкой форме, носят объективный характер и никак не зависят от межличностных отношений. Все равно в той или иной форме противоречия неизбежны.

Депутаты, которые думают, что именно они будут определять то, кто станет главой города и кто станет главой администрации, сильно ошибаются. Понятно — и это отражено в проекте изменений, — что решающее слово будет за губернатором

Естественно желание руководителя региона сделать мэров областных центров назначаемыми. Но мешают законодательство и подписанные Россией международные договоры. А вариант выбора мэра из числа депутатов гордумы вполне укладывается в законодательство. Поэтому стремление реализовать такой сценарий вполне понятно и теоретически осуществимо. И есть некоторое количество регионов, где мэры областных центров избираются по такому принципу.

Для жителей принципиально ситуация не изменится, хотя естественно, что мэр, выбранный депутатами, будет несколько дальше от нужд населения, чем мэр, выбранный прямым голосованием, особенно такой, которому надо еще раз идти на выборы. То есть тот мэр, который хочет переизбраться, внимательнее будет относиться к нуждам населения. Хотя практика некоторых регионов показывает, что избравшись на один срок, мэр пытается нахапать сколько сможет, не собираясь переизбираться снова, и использует свои полномочия до конца. Или, как в нашей области, когда глава района отсутствовал бог знает сколько времени на своем рабочем месте, а его никак не могли отрешить от должности.

Свои плюсы и минусы есть в каждом варианте, но остроту ситуации придает наличие разных политических групп, которым выгоден тот или иной сценарий. Обе группы имеют покровителей в Москве и от того, как этот вопрос будет решен там, во многом зависит развитие событий здесь.

«Большинство сторонников «Единой России» хотят выбирать мэра напрямую»

Иван Юдинцев,

политолог:

Публичные слушания по вопросу о внесении изменений в Устав Нижнего Новгорода состоялись, и это факт общественно-политической реальности.

Причем наиболее важным представляется даже не результат этих слушаний, а именно сам факт их проведения, само возникновение практики применения той формы участия населении в осуществлении местного самоуправления, которая предусмотрена статьей 28 Федерального Закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». И с этой точки зрения особенно важно, чтобы и органы государственной власти, и органы местного самоуправления, и политические партии признали результаты публичных слушаний и руководствовались этими результатами при принятии решений по обсуждавшимся вопросам.

Понятно, что поскольку публичные слушания впервые проводились по вопросу, который действительно влияет на политическую ситуацию в городе и регионе, на расклад сил во власти, то при любом исходе слушаний окажутся влиятельные люди, недовольные результатом. Но это недовольство следует обратить, в первую очередь, в собственный адрес.

Недопустимо ставить под сомнение результаты публичных слушаний, поскольку они отражают сложившееся общественное мнение, о чем свидетельствует, помимо прочего, и совпадение итогов слушаний с результатами социологических исследований и интерактивных опросов. И если кто-то из чиновников и депутатов недоволен таким положением, то надо не выискивать организационные недостатки, неизбежные при проведении такого рода мероприятий, а учиться формировать общественное мнение. Информационное управление — это, конечно, более тонкий инструмент, чем административное воздействие, но в современном обществе именно работа с общественным мнением, с массовым сознанием является залогом политического успеха.

Сегодня сложилась такая ситуация, когда нижегородцы в большинстве своем уже определились по главному вопросу, обсуждавшемуся на слушаниях. Большинство нижегородцев хотят выбрать мэра прямым голосованием, и это законное право жителей города. Поэтому сегодня важно взять под строгий общественный контроль реализацию воли нижегородцев, выраженной, в том числе, и в ходе публичных слушаний.

Причем не надо даже ничего особенного предпринимать для организации общественного контроля, поскольку его могут осуществить и уже фактически осуществляют политические партии. Это видно даже из сообщений, опубликованных в СМИ. Вот Сергей Миронов высказывается за прямые выборы мэра, вот «коммунисты» обсуждают этот вопрос в ходе консультаций, связанных с их критикой результатов региональных выборов 11 октября, вот ЛДПР и «Правое дело» проводят свои акции. Интерес оппозиционных партий и их избирателей к сохранению прямых выборов мэра понятен. Как минимум две партии уже назвали своих претендентов на кресло мэра, то есть предвыборная гонка уже фактически стартовала.

Но и сторонники «Единой России» также в большинстве своем хотят выбирать мэра напрямую. С точки зрения логики политического развития, безусловно, более привлекательными остаются прямые выборы мэра. В этом случае избиратели получат бюллетень, в котором с большой долей вероятности будут фамилии Вадима Булавинова от «Единой России», Александра Курдюмова от ЛДПР, Александра Бочкарева от «Справедливой России», неназванного пока кандидата от КПРФ и, возможно, кандидата от «Правого дела». То есть это будут настоящие партийные выборы, в которых со всей очевидностью уверенно победит Вадим Булавинов, а остальные кандидаты поборются между собой за политические рейтинговые очки.

С точки зрения управленческой целесообразности, этот вариант тоже более предпочтителен, поскольку именно Вадим Булавинов сегодня является главным инициатором и проводником антикризисной политики и, в особенности, решительных мер социальной защиты, чем, кстати, и объясняется его высочайший рейтинг и огромный отрыв от любых других потенциальных претендентов на кресло градоначальника.