09-11-02

Политика

Активное большинство

Дзержинцы оказались за изменение системы выборов мэра города

Во вторник участники общественных слушаний в Дзержинске высказывались о внесении в Устав города изменений, касающихся формы избрания мэра. По данным службы регистрации, участие в «мероприятии» приняли 640 человек. В ходе заседания было предложено три формы избрания мэра: первая — традиционное прямое голосование, вторая — избирается представительный орган власти, который, в свою очередь, выберет председателя Думы — главу местного самоуправления из числа депутатов и по результатам конкурсной комиссии назначается сити-менеджер, и третья — выборы главы города всенародным голосованием и назначение сити-менеджера по результатам конкурсной комиссии, глава администрации города, собственно «сити-менеджер», в данном случае будет наниматься по контракту. Итого. По проекту постановления гордумы о внесении изменений в Устав — участники слушаний большинством голосов («за» — 356 человек, «против» — 135 человек, «воздержались» — 25 человек) поддержали внесение изменений в Устав города, предусматривающих перенос муниципальных выборов на март 2010 года и изменение порядка выборов главы города. Напомним, в нижегородских общественных слушаниях приняли участие 495 человек. Большинство участников голосования выступили за проведение прямых выборов мэра Нижнего Новгорода.

«Как доктор прописал. Доктор по фамилии Шанцев»

Валентина Бузмакова, журналист

Во вторник, в назначенное время, в десять часов утра, в Дзержинске состоялись общественные слушания по изменению устава города. Как и следовало ожидать, победил административный ресурс.

Валерий Шанцев может пожать руку мэру Виктору Портнову и сказать ему «большое спасибо» — за то, что дал пример Нижнему Новгороду, за то, что показал мэру Нижнего Новгорода Вадиму Булавинову, как нужно работать с населением. Население в составе шестьсот сорок человек было зарегистрировано на этих слушаниях. В основном это были рабочие завода «Тосол-Синтез», владельцем которого является депутат городской думы Валерий Артамонов, ну и, конечно же, бюджетники, которых под строгим надзором начальников привезли на эти слушания.

Оппозиция, разумеется, тоже присутствовала, и ей давали слово. И просто лишили того же слова, когда увидели, что явный перевес среди выступавших (и в количественном, и в качественном отношении) — на ее стороне. Вот тогда нужный голос из зала предложил прервать прения — их прервали.

Взяли и посчитали: из шестисот сорока триста пятьдесят шесть — за изменения в Устав, сто тридцать пять — против, двадцать пять воздержались, а вот сто двадцать четыре голоса были потеряны. «Куда потерялись наши голоса?» — кричал зал. Но администрация на этом поставила точку, свернула мероприятие, и, довольная, отправилась восвояси.

Вспомним знаменитое сталинское: «Не важно, как проголосовали, важно, как подсчитали». Так вот подсчитали в Дзержинске правильно, так как нужно было Портнову. Несмотря на все старания депутатского корпуса включить в эту так называемую счетную комиссию одного из депутатов гордумы, а именно юриста Валерия Фадеева, человека с безукоризненной репутацией, администрация и подведомственное ей большинство зала на поводу у депутатов не пошли, сосчитали «как надо», и рекомендовали депутатам думы Дзержинска «внести на рассмотрение гордумы проект изменения Устава по новой модели управления городом».

Итак, депутатам Дзержинска рекомендовано по результатам слушаний выбирать мэра из состава депутатского корпуса, с назначением сити-менеджера, а выборы, соответственно, перенести с октября на март 2010 года.

Как доктор прописал. Доктор по фамилии Шанцев.

«Разные города — разный опыт»

Александр Прудник, социолог

Общественно-политическая ситуация в Дзержинске коренным образом отличается от ситуации в Нижнем Новгороде. И именно это различие коренным образом предопределило различие в решениях, принятых на общественных слушаниях.

Если в Нижнем Новгороде подавляющее большинство участников общественных слушаний, так же, как и подавляющее большинство жителей города, выступают за сохранение системы избрания мэров самим населением, то в Дзержинске население склонилось к изменению системы формирования местного самоуправления, за то, чтобы назначался сити-менеджер для осуществления оперативного руководства городом.

Это во многом связано с тем, что у Дзержинска существует своеобразная история отношения с мэрами. В отличие от нижегородцев дзержинцы всегда по отношению к мэру были настроены гораздо более строго. Признаем честно — иногда им просто не везло с главой города.

В результате мы имеем ситуацию, при которой в Дзержинске еще ни один мэр не был избран на второй срок. Это говорит о том, что к моменту завершения периода работы мэра его потенциал доверия среди жителей города становился очень низким, и дзержинцы начинали задумываться, кем его заменить. Более того, один из мэров вообще досрочно прекратил свои полномочия.

В результате у дзержинцев сложилось четкое ощущение, что их город управляется недостаточно эффективно, особенно убеждает их в этом сравнение с Нижним Новгородом. Все опросы общественного мнения показывают, что дзержинцы высоко оценивают мэра Нижнего Новгорода и достаточно низко — своего мэра. Таким образом для жителей Дзержинска опыт всенародного избрания мэра не является позитивным. Раз за разом они сталкиваются с ситуацией, что их избранный мэр разочаровывает их.

Кроме того, не стоит забывать, что Дзержинск уже достаточно давно де-факто находится под внешним управлением. Поскольку экономическая база Дзержинска — это химическая промышленность, химические предприятия, особенно наиболее эффективные и успешные, давно уже управляются извне, в первую очередь, из Москвы. Поэтому в Дзержинске уже привыкли появлению управленцев и менеджеров со стороны, которые берут на себя решение местных экономических проблем.

Поэтому для них система управления наемным менеджером (желательно со стороны) является привычной, они постоянно видят как эта схема работает на их предприятиях. Плюс к тому им кажется достаточно разумной альтернативой избранным мэрам, которые довольно часто оказываются во многих вопросах просто некомпетентными. Именно поэтому в Дзержинске сейчас общественное мнение настроено на смену системы формирования местного самоуправления, в первую очередь, управления городом, что является отражением реально сложившейся общественно-политической ситуации в городе Дзержинске.

Что касается воздействия этого решения на позиции нижегородцев, то нужно сразу сказать — в Нижнем Новгороде иная ситуация. У нижегородцев имеется качественно иной опыт — и политический, и социальный — отношений со своими мэрами. По отношению к мэрам нижегородцы всегда имели достаточно позитивное отношение, и ни один мэр их по-настоящему не разочаровал и не вызывал отторжения. Даже если мэр проигрывал очередные выборы, то это происходило в достаточно специфических условиях, причем и в этом случае они получали достаточно весомую поддержку — речь шла о поражении с весьма незначительным отставанием. Поэтому в Нижнем Новгороде нет такой политической установки, и нет отрицательного опыта в связи со всенародным избранием мэра.

Что касается непосредственно психологического воздействия результатов общественных слушаний в Дзержинске, то оно будет минимальным, а на самом деле, его не будет вообще. Нижегородцы ощущают себя жителями центрального города Нижегородской области, и поэтому остальные города региона не могут служить для них примером для подражания. Естественная иерархия самооценок жестко выстраивается по статусу того или иного города. Нижегородцы воспринимают себя как жителей самого высшего в иерархии городов региона. Поэтому для них не указ решения, которые принимаются на уровне самоуправления в городах более низкого иерархичного уровня.

«Назначаемый губернатор защищен от требований народа законом»

Евгений Семенов, политолог

В заявлении губернатора Валерия Шанцева о том, что «Нижний Новгород перейдет на систему избрания главы МСУ из числа депутатов», есть ряд откровений, которые со всей очевидностью подтверждают избранную им модель управления.

Во-первых, утверждение губернатора, что «выборность остается там, где власть боится быть неэффективной», вызывает вопросы. Если развивать эту логику, доводя ее до гротеска, то мы придем к утверждению, что выборы президента РФ сохраняются именно потому, что высшая власть в стране неэффективна… Такая логика абсурдна, ведь согласно ей следует сделать вывод, что губернатор предлагает пересмотреть основы конституционного строя России.

Во-вторых, губернатор еще до голосования депутатов сообщает о том, как они проголосуют. То, что губернатор не сомневается в результате, ставит под сомнение не только процедуру голосования, но и необходимость существования самой городской думы. Похоже, что губернатору институт местной законодательной власти представляется чем-то вроде ученого попугайчика, который клювиком вытаскивает из шляпы записки с текстом: «И будет вам щастье». В этой связи заявление губернатора о том, что при такой системе «усилится роль депутатского корпуса», не только сомнительно, но и лукаво, а лукавить-то здесь вовсе и не нужно, ибо…

Ибо не стоит впадать в истерику по поводу того, что губернатор игнорирует мнение населения, высказанное во время общественных слушаний. Да игнорирует, но его действия вполне легитимны. Назначаемый губернатор неподотчетен населению в своих действиях и защищен законом от мнений и требований народа. И его позиция вполне понятна: управленческая модель, в которой он существует, должна быть доведена до своего логического завершения — назначаемый губернатор только тогда может добиться управленческих эффектов, когда у него есть право назначать, когда у него есть право «власть применить». И можно было бы вполне согласиться с позицией губернатора и даже убедить население в том, что эта управленческая модель не только хорошо знакома нам, но и весьма эффективна, но есть одна закавыка, а именно 3-я статья Конституции, которая гласит:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы МСУ. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».