09-11-02

Политика

«Население — участник системы, а плебисцит — традиция нашего общества»

участники

Станислав Бисин, председатель Избира­тельной комиссии Нижегородской области;

Александр Бочкарев, депутат городской думы Нижнего Новгорода, руководитель НРО ВПП «Справедливая Россия»;

Андрей Дахин, политолог, проректор Волго-Вятской Академии государственной службы, директор Центра социально-экономи­ческой экспертизы;

Владислав Егоров, депутат Законода­тельного собрания Нижегородской области, секретарь Нижегородского обкома КПРФ;

Сергей Красиков, председатель комитета по информатизации, работе с общественными объединениями и средствами мас­совой информации ЗС НО, президент Фонда «Открытая социология», ВПП «Единая Россия»;

Денис Лабуза, предприниматель, координатор ВПП «Правое дело»;

Дмитрий Подковырин, заместитель директора Центра экологических инициатив;

Александр Прудник, социолог, старший научный сотрудник института социологии РАН, Фонд «Открытая социология»;

Александр Рожков, политический аналитик;

Кирилл Савинов, журналист, ведущий заседаний «Нижегородского пресс-клуба»;

Михаил Серафимов, заместитель председателя Земского Собрания Борского района Нижегородской области;

Александр Судаков, журналист, политолог, координатор «Нижегородского пресс-клуба».

В четверг состоялось очередное заседание «Нижегородского пресс-клуба». Тему, обозначенную руководством НПК как «City management — городское управление по-русски», обсудили в политических подробностях. Представляем вниманию читателей «Новой» в Нижнем» печатную версию стенограммы дискуссии.

Станислав Бисин: В документах, которые существуют на уровне города, сказано, что решения, принятые по результатам общественных слушаний, носят рекомендательный характер. Все остальное уже в руках депутатского корпуса. На такие мероприятия приходит незначительная часть населения — это наиболее активная, политически «заряженная» часть. У нас есть определенный опыт общения с политическими партиями, политическими движениями. Они и выражают волю тех сотен тысяч нижегородцев, которые на слушания не пришли. Они имеют право высказаться за своих избирателей. Это система выборщиков, она существует у нас, и если депутат грамотный и он не потерял связи со своим электоратом, то он может и должен ощущать это мнение и выражать его. Процедура голосования на общественных слушаниях не имеет законодательного закрепления в каких-либо нормативных документах, принятых депутатами городской думы.

Владислав Егоров: Сами публичные слушания были организованы замечательно с точки зрения цели организаторов, которая заключалась в том, чтобы их попросту сорвать. И цели этой они добились. Изначально провокационным было назначение времени пуб­личных слушаний — в 14:00 в понедельник, места проведения — работающего в закрытом формате здания городской думы. Конечно, депутаты от КПРФ приняли решение не принимать участие в этом балагане. Мы предлагаем сохранить принцип выборности главы города гражданами. Сегодня у россиян отобрали практически все инструменты воздействия на власть в виде возможности выбора этой власти, начиная от губернатора, продления сроков полномочия отдельных должностных лиц и так далее.

Если лишить народ права выбора главы города, то об избирательной системе в России можно забыть. То есть выборы необходимо оставить. Но мы прекрасно понимаем, как сейчас проходят выборы. Мы имеем дело с подконвойным голосованием, но механизма лучше, чем прямые выборы, у нас пока нет. Нужно работать над повышением прозрачности выборов. Остается процедура, которая прописана сейчас в 131 ФЗ. Мы предлагаем совместить: прямые выборы главы города, который становится председателем городской думы, а глава городской администрации выбирается конкурсной комиссией, на две трети состоящей из представителей городской думы и на одну треть — из депутатов ЗС; если глава администрации оказывается плохим управленцем, с ним разрывается контракт и на его место назначается другой человек.

Александр Бочкарев: Прошедшие слушания — показушное мероприятие. На них почти не присутствовали простых граждан, за исключением тех, кто что-то читал по бумажке. Основной же состав участников — кандидаты в депутаты различных уровней, кто не прошли, либо чиновники или экс-чиновники. «Простых людей» было пара человек.

По моей инициативе на последнем заседании гордумы была внесена поправка в постановление, которая предусматривает форму голосования на общественных слушаниях по смене форм зонирования. Но и она носит рекомендательный характер. То, что прошедшие общественные слушания завершились голосованием, в очередной раз доказывает, что это было сделано под одного конкретного человека, а не под то, что мы на самом деле хотели на них выяснить.

Денис Лабуза: Бывшие депутаты, бывшие чиновники, представители общественных организации, принимавшие участие в общественных слушаниях, — люди, которые заинтересованы в вопросах политики, они проявляют свою гражданскую позицию. Поэтому не совсем правильно противопоставлять их «обычным гражданам», не считая за людей. Мы забываем о том, что Нижний Новгород — это не только ЖКХ, социальная сфера, но и центр больших финансовых потоков. Сегодня финансовые группы пытаются произвести передел влияния, голосуя за «белых» или «красных». Наша партия небольшая, с нами никто еще не договаривается. К нам приходят на «круглые столы», мы общаемся напрямую со своими избирателями, мы слышим их. И люди говорят, что не хотят идти на выборы, потому что видят грязь и ложь предвыборных кампаний, «черный PR» Но они и не хотят отказываться от своего права, данного по Конституции. Это в том числе и проблема партии власти, что люди не хотят идти на выборы. Все мы были недавно свидетелями подобного скандала. Однако избиратель готов придти на выборы, когда появятся достойные политические противники, когда будет честная борьба, когда у них будет выбор.

Сергей Красиков: Проблема выбора стоит и перед нашим городом, и перед нашей страной давно. Как сделать, чтобы наш выбор был настолько оправданным, чтобы потом спустя некоторое время, нам не пришлось кусать локти. Это касается той ситуации, когда человек сначала не идет на выборы, а потом оказывается, что ему приходится жить по тем законам, которые для него установили те, кто сходил на выборы. С этой точки зрения ситуация такова, что не все хотят делать выбор. Хотя на самом деле, это необходимо. Фонд «Открытая социология» провел исследование и опубликовал результаты по поводу того, кто и как из нижегородцев хочет голосовать. Восемьдесят процентов жителей заявили о своем желании придти на выборы. Кроме того, из тех, кто заявил, что не хочет выбирать, и из тех, кто оказался в категории «затрудняюсь ответить», — таких оказалось очень мало. Тот, кто не хочет голосовать, тот и протестовать тоже не хочет. Активной жизненной позиции не так уж много. Во всяком случае, пока. Выбирать необходимо. Кого: главу города, который будет единовластным хозяином, либо людей и в думу, которые потом заключат договор с сити-менджером. Для каждого города выбор свой.

Исследования показывают, что люди в небольших городах протестуют против выбранного главы — приблизительно на 45%. Что дальше? Могут ли они его снять? Если протестные настроения не сильны, то избирателям приходится ждать следующих выборов. Конечно, процедура досрочного снятия существует, но она очень сложная. Возможно, с сити-менеджером будет проще, условия будут оговорены в его контракте. Если он неэффективно работает, его просто поменяют. Должна быть сформирована ситуация, когда будет и власть, и контроль над властью, и возможность смены власти, если она не справляется со своими обязанностями. Сделать это непросто. Мы будем работать с политологами, исследователями. Но конкретных рецептов просто не существует, нужна сильная разъяснительная работа. Я уверен, что наш народ очень мудрый, он сам поймет, что для него лучше. Мне бы искренне хотелось, чтобы у граждан была более активная жизненная позиция. И тогда все сдвинется, все заработает.

Александр Бочкарев: Я испытал на общественных слушаниях ощущение спектакля. Многим чиновникам я бы посоветовал сначала побыть депутатами, пообщаться с народом напрямую, походить по дворам, по подъездам. Общественные слушания надо было проводить там, среди простого народа, который хочет придти на это мероприятие, которому есть, что сказать. Мы опросили пятнадцать тысяч нижегородцев. Когда вопрос звучал так: «Вы согласны, чтобы избранные депутаты городской думы избирали мэра и совместно контролировали исполнительную власть, а также могли бы отправлять в отставку мэра, который не справляется со своими обязанностями?», большинство это поддержали.

Михаил Серафимов: Я должен был сидеть посредине, поскольку являюсь и журналистом, и членом Всероссийского общества социологов, и кандидатом социологических наук. Но в практической жизни я все-таки муниципальный служащий, заместитель председателя Земского собрания Борского района. В этой связи могу сказать следующее. Во-первых, все отличается: муниципальный район или город-миллионник — трудно говорить об одном и том же местном самоуправлении, нужно различать порядки и уровни.

Теперь о сити-менеджере. У нас глава администрации действительно назначен депутатским корпусом, однако назвать его сити-менеджером я не могу. Поскольку в нашей системе и по нашим законам глава администрации района — неизбежно политическая фигура, а не сити-менеджер. И сделать из него типичного завхоза не получится. После принятия бюджета он в течение года занимается распределением всех финансовых потоков, встречается с населением и прочее. Поставить его под контроль депутатского корпуса невозможно. Иначе придется для этого вводить там райком партии, с аппаратом и далее по списку. Что касается публичных слушаний, это либо формальность, либо манипуляция общественным мнением. Последнее сделать очень легко, поэтому как журналист я призываю своих коллег — авторов аналитических и общественно-политических программ — к ответственности за содержание передач, когда необоснованно разжигается пламя страстей. Нужно углубиться и понять ситуацию, которую мы обсуждаем.

Вы можете себе представить губернатора сити-менеджером? Ведь примерно такая же система по полномочиям и в районах. В советские времена секретарь райкома партии был главнее, чем глава исполнительной власти. Например, даже когда глава местной администрации хотел дать кому-то квартиру, сделать он этого без согласования с райкомом не мог. С муниципальным уровнем приблизительно то же самое по распределению полномочий. Я бы назвал наш 131 ФЗ «практикум по конфликтологии», поскольку если элита не консолидирована по территории, там заложено столько мин-конфликтов! По функционалу. Зависит многое от того, является ли глава МСУ освобожденным или нет.

Почему мы решили избирать сити-менеджера? Наш Борский район очень привлекателен. Если бы приехал человек с большими финансовыми возможностями из Нижнего Новгорода или даже из Москвы, ничего бы не стоило «протащить» своего через выборы и захватить все левобережье. Мы как депутаты такой ситуации не хотим, поэтому приняли решение назначить главу. А то по старой системе все происходит примерно так: глава проработал четыре года, а уже за один год до новых выборов начинает работать на публику. После выборов еще год приходит в себя. А если это еще и новый человек?! У нас только когда цари или генсеки подолгу работали, было движение вперед. Независимо от того, какая действует система: выборов или назначения, территория не будет процветать, если нет консолидированной элиты. В Кулебаках, к примеру, полтора года с этим мучились, когда отсутствовал глава местного самоуправления.

Андрей Дахин: Плюсы и минусы всегда привязаны к конкретной территории. Система формируется, исходя из того, насколько она функционально обеспечивает политические отношения в этом месте. Нужна система, которая обеспечивает баланс влияний, учет позиций и регионального, и федерального уровней. Консолидация элиты — задача системы. Население — участник системы, его мнение должно учитываться. Плебисцит — это традиция нашего общества. В новой конструкции должен быть элемент, который обеспечивает устойчивость хозяйственного управления, и сегмент. Связанный с публичным характером власти. Хозяйственник и политик — две важные функции, и их трудно совмещать. Готова ли городская элита к разделению этих функций? Чтобы новая система могла продуктивно работать, а не быть источником новых противоречий. В производстве разделение труда приводит к повышению эффективности отдельных функций, а в политике может привести к конфликтности. Хочется надеяться, что политики наши не инопланетяне с разных планет. И еще, стоит брать пример с федеральных политиков.

Александр Рожков: Этот конфликт возник из-за антиконсолидации политической элиты. По сути, сейчас идет «возня» вокруг того, кто и каким образом будет проводить выборы. Мне импонирует позиция Владислава Егорова. Действительно, сейчас крайне низкая явка избирателей. В Европе существует стандарт — электоральный процент доверия от общего числа избирателей, и он считается удовлетворительным только от 25%. У нас такого нет. Теперь о том, что мы называем систему прямого голосования ­демократичной, а через систему выборщиков — нет. США, считающиеся эталоном демократии, выбирают своего президента именно по последней схеме. Обе системы соответствуют демократическим принципам. Я понимаю, что нижегородская элита сейчас стремится воспользоваться ситуацией с выборами, чтобы получить политические дивиденды для себя. Это вполне нормально. Но когда в стране кризис, этим заниматься непорядочно.

Александр Прудник: Вопрос о том, выбирать ли мэра или назначать сити-менеджера, не был инициирован самим обществом, гражданами — это лишь результат конфликта внутри элит. Отсутствие консолидации внутри элиты выбросило этот вопрос в публичную сферу. Поскольку, если бы элита была консолидирована и приняла бы решение поменять систему, все бы прошло тихо и спокойно. Раскол в элите вынудил ее часть обратиться к народу, как к дополнительному ресурсу. Важно при этом, какая система эффективна и насколько народ вовлечен в систему формирования этой системы. Главный идеологический тренд сегодня в России — консолидация власти с целью повышения управляемости, эффективности, контроля в условиях кризиса. И он будет реализован. Рано или поздно город за городом будут переведены на такую систему, при которой можно было бы обеспечить эффективное центральное управление, в том числе мэрами городов.

Самое рациональное, что может сделать федеральная власть, — решить вопрос с течением времени. Но то, что потом будет введена другая система управления городом, для меня не является вопросом. Насколько она будет эффективна? Я считаю, что эффективность функционирования системы управления никак не связана с тем, в какой форме она осуществляется. Она может быть одинаково безобразной и при выборном мэре, и при назначенном сити-менеджере. Есть ряд заблуждений. Первое, что центральная власть отбирает у народа право выбирать. Например, так, как это получилось с губернаторами. Общество само все сделало, чтобы лишить себя такого права. Все же слышали, как говорили «А зачем нам вообще эти выборы? Деньги тратятся, выбирают все равно не тех». Власть так и поступила. И стала по своему усмотрению назначать тех, кто по ее мнению будет эффективно управлять. Второе заблуждение, что назначаемый сити-менеджер более эффективен, чем избираемый мэр. Это не так, поскольку бюрократическая система устроена так, что через несколько циклов назначений она становится некомпетентной.

Владислав Егоров: Для нашей партии основной мотивацией внесения изменений в Устав по введению должности Главы администрации при сохранении выборного мэра был вовсе не конфликт, о котором сегодня так много говорили. Нас интересует другое. С 2006 года, когда функционирует вновь избранный корпус глав МСУ, четверо таких должностных лица привлечены к уголовной ответственности. Один из таких всенародно избранных до сих пор в бегах. А сколько еще сильно пьющих, не ходящих на работу и прочих! Речь, конечно, не конкретно о Нижнем Новгороде, но все же. Возникают постоянные вопросы о неэффективности управления хозяйством города, о нецелевом расходовании бюджетных средств. Что же в этом случае делать? Отозвать избранного главу нельзя по закону, должно быть судебное разбирательство. А какой суд это будет рассматривать с фигурами такого масштаба? В общем, очень сложная процедура. Как тогда? Именно поэтому КПРФ выступила с инициативой о внесении изменения в Устав. Назовите это разделением властей, функций — как угодно. Главное, чтобы благодаря этой системе было реальное повышение эффективности работы, чтобы населению жилось лучше.

Дмитрий Подковырин: Общественные слушания не отражают мнение всех нижегородцев. Проходили в рабочее время. Это не Минин собирал народ на вече у подножья ивановской башни, а чиновники — в маленьком зале горадминистрации. Слушания тем более имеют рекомендательный характер. В таких случаях нужен всеобщий референдум. Но это опять же огромные деньги из бюджета. Да и я убежден, что народу в целом все равно, кого и как избирать. Главное, чтобы жизнь становилась лучше, город чище, благоустроенные скверы, новые коммуникации, хорошая экология… А за подобными делами нужен жесткий контроль. Поэтому система сити-менеджмента вполне возможно и решила бы этот вопрос.

Михаил Серафимов: На западе у городского главы нет таких полномочий и ответственности, как у наших. У нас даже ТСЖ нормально управлять не могут.