09-02-16

Экономика

Патронажная промышленность?

Нижегородское региональное отделение КПРФ считает необходимым национализировать градообразующие предприятия Нижегородской области: «Если в ближайшее время не будет произведена национализация крупнейших промышленных предприятий, в том числе ГАЗа, других градообразующих заводов Нижегородской области, то их ждет неминуемое банкротство и закрытие», — говорится в проекте резолюции акции протеста, которую коммунисты провели в минувшую субботу. Возможность и целесообразность национализации обсуждают эксперты АПН-НН.

«Национализация без смены идеологии невозможна»

Владислав Егоров, депутат ЗС НО, фракция КПРФ:

«Вопрос о необходимости национализации крупнейших российских предприятий нужно перевести из социально-экономической плоскости в политическую. Без качественно обновленной власти, которая формируется народом, которая подконтрольна ему и действует в его интересах, и национализация может не сработать. Представим себе национализацию ГАЗа или любого другого предприятия: кто будет назначен управляющим директором от государства? Какой-то чиновник из круга «своих», приближенных к кормушке. То есть опять система «кормления» чиновников, как это было когда-то на Руси, когда бояр-кормленщиков назначали на управление уездами.

Экономические преобразования должны происходить одновременно со сменой политической системы, кадровой команды, которая обанкротилась. Если нынешняя коррумпированная и неэффективная государственная власть получит дополнительный рычаг в виде предприятий, переданных в государственную собственность, тогда это будет распродажа последнего. Это будет процедурой окончательного банкротства российской экономики. И допустить этого нельзя.

Национализация нужна, но этот шаг должен быть управляемым, он должен строиться на основе прозрачных отношений между народом и властью, через возрождение механизма выборов (которые сегодня просто отброшены). Без политической реформы экономические действия не будут эффективными. На Западе национализация в эпоху кризисов производится, вроде бы, без смены политического направления. Но на самом деле во время кризиса кабинеты министров, как правило, меняются. Политические партии, не справившиеся в предкризисный период с ситуацией, уступают место другим — это нормальный процесс. Революции не происходит, но приходит новая политическая команда, которая начинает заниматься вопросами управления национализированным производством.

Рабочих, как крепостных, держат на предприятии, а с другой стороны, платят им все меньше, отправляют в административные отпуска. Конечно, государство должно в таких случаях вмешиваться, должно брать на себя задачу не сбережения производства, а его развития. В общем, национализация нужна, но только в контексте смены политического курса. А такая смена без смены команды, без смены идеологии развития невозможна».

«Лоббисты национализации — среди силовиков»

Петр Милосердов, независимый политолог:

«В принципе, требование национализации предприятий — в частности сырьевых и инфраструктурных — всегда было в программе КПРФ на протяжении многих лет. Так что в этом заявлении нет ничего удивительного. Это всегда было пунктом программы партии, и это разумное требование. Разумное в теории, но вопрос в реализации. Дело в том, что в нынешних условиях национализация может привести к переходу предприятий в руки крупных государственных капиталистов. Какая разница для обычного работника, будет ли предприятие находиться у условного Потанина или Дерипаски или его отберут в пользу условного Сечина? То есть ситуацию это никак не изменит, не сделает предприятия действительно национализированными, не заставит их работать на благо народа или, выражаясь языком националистов, нации. То есть просто произойдёт номенклатурный передел собственности. Вообще национализация использовалась всегда — при любых режимах и любом строе. Допустим, в восьмидесятые годы во Франции железные дороги были национализированы, затем опять приватизированы. Когда потребовалось — их национализировали снова. Это решение принимали в зависимости от того, что в конкретный момент выглядело более эффективным. В наших нынешних условиях национализация не гарантирует, что от этого будет какая-то польза. А речь должна идти как раз об эффективности работы этих предприятий, сохранении рабочих мест и уровня заработных плат. Если это происходит без национализации, то почему бы и нет. Но в России существуют группы и силы, готовые лоббировать введение инструмента национализации. Прежде всего, их стоит искать в пределах силового блока. Почему бы под шум разговоров о социальной справедливости, не отобрать у кого-то собственность?»

«Государство понесёт большие расходы»

Сергей Борисов, социолог:

«Речь о национализации идти может, но нужно разобраться, какой комплекс причин лежит в основе кризисного положения каждого конкретного предприятия, насколько это зависит от объективных местных обстоятельств, а насколько обусловлено ошибками руководства компании. Не секрет, что совладельцы различных бизнесов не прочь под шумок разговоров о кризисе переложить результат своих собственных управленческих недоработок, ошибок на плечи государства. Ведь нужно понимать, что государство понесет при этом большие расходы. И эти расходы должны быть каким-то образом мотивированы. Нет смысла возобновлять производство только ради того, чтобы сохранить людям работу, если это производство убыточное и неконкурентоспособное. В этом случае национализация — это просто оттягивание агонии. Или же это перекладывание расходов на плечи других людей, на другие отрасли, на другие предприятия.

Государство может решать более или менее острые социальные задачи, политические задачи, поддерживать инфраструктуру экономики, но очень дозированно и очень осмысленно.

Что касается конкретно ГАЗа, то я не вижу целесообразности в национализации этого предприятия. Что государство сделает с ГАЗом, национализировав его? Повысит производительность труда? Модернизирует линейку продукции? Я этого не понимаю, возможно, есть люди, которые видят, как этот шаг поможет Автозаводу. Но пусть они тогда назовут примеры в мире, когда какие-нибудь государства приватизировали свои автопромышленные производства, и те начинали работать лучше. Я таких примеров не знаю.

Бывали случаи, когда для спасения производств государство начинало в той или иной степени принимать участие в их судьбе: ссужало деньгами, обеспечивало протекционистские меры по защите рынков, — такие вещи бывали. Но когда оно брало на себя функции управления, и меняло положение к лучшему, такие примеры мне не известны. Это отрасль очень рыночная, ее нельзя изолировать от рыночной реальности и что-то кардинально улучшить. Это гораздо лучше делает частный капитал. Поэтому я все-таки думаю, что национализация не есть выход из положения, в котором оказался ГАЗ.

«ГАЗу необходимо сокращать рабочие места»

Андрей Дахин, политолог:

«Национализация Горьковского автозавода не представляется реальной, поскольку такой шаг привел бы к плачевным последствиям. Рычагов влияния на деятельность такого рода крупных предприятий у государства имеется достаточно, и на протяжении последних десяти лет такое влияние оказывалось. Формальное же установление государственного контроля над предприятием, скорее всего, лишит его систему управления определенной гибкости, которая необходима в современных рыночных условиях.

Поэтому никакого полезного эффекта идея национализации ГАЗа принести не может в принципе. При нынешней системе существует возможность в зависимости от необходимости усиливать или ослаблять влияние государства на деятельность таких предприятий, и этого вполне достаточно для решения всех проблем.

При этом нужно не столько усиление давления государства, сколько расширение горизонтального партнерства на уровне города, на уровне региона. Например, для того, чтобы происходила модернизация, ГАЗу давно уже необходимо сокращать рабочие места в определенных секторах, прежде чем создавать новые цеха, новые производства.

Но регион не готов создавать рабочие места под эти задачи. Это проблема, которая на уровне горизонтального взаимодействия могли бы решать совместно заводские власти, с одной стороны, региональные и городские — с другой. Однако активного взаимодействия в этом плане пока нет, что и ведет к обострению проблем. Избыток сотрудников тяготит ОАО «ГАЗ», потому что завод превращается в социальное предприятие, предприятие с очень высокой социальной нагрузкой, что сдерживает его технологическую модернизацию».