09-02-24

Политика

Обманули собственные ожидания

О популизме, совести дзержинских «единороссов» и «профнепригодности» мэра Виктора Портнова

Событие, произошедшее в ноябре минувшего года в Городской думе Дзержинска Нижегородской области, широко освещалось не только в местной, но и в региональной прессе. Сложилось впечатление, что прослывший чуть ли не карманным в руках нынешнего мэра Дзержинска Виктора Портнова местный депутатский корпус неожиданно осознал, что он есть орган власти, а не просто приложение к городской администрации, используемое ею по своей необходимости.

В период обсуждения и принятия бюджета на 2009 год депутаты создали временную комиссию по анализу его доходной части. И эта комиссия активно работала… Однако, как показало дальнейшее развитие событий, начатое благое дело до логического конца комиссия не довела. Но надежды были.

Депутаты хотели помочь социалке

В ноябре 2008 года бюджет Дзержинска на 2009 год после мэрско-депутатских словесных баталий был принят Думой в «сбалансированном», как того желал мэр, виде. Тем не менее, слуги народа обязали исполнительную власть подготовить комплекс мероприятий, обеспечивающих поступление в доходную часть муниципальной казны дополнительных 88-ми миллионов рублей — на поддержание городской «социалки». В том числе девяти программ, финансирование которых не было заложено в «мэрском» проекте бюджета. Кстати, эти дополнительные миллионы нашли в «скрытых резервах» депутаты из специально созданной комиссии и привлеченный ими к работе, ранее не замеченный в каких-либо связях с мэрией и мэром аудитор. Так что администрации оставалось только выбрать из предложенных парламентариями резервов наиболее понравившиеся.

Как это ни парадоксально, со стороны казалось, что мэр Дзержинска Виктор Портнов не был рад столь плодотворной работе наиболее рьяных представителей депутатского корпуса по поиску дополнительных источников пополнения муниципальной казны.

Градоначальник называл дополнительные доходы, предлагаемые депутатами, виртуальными, а всю деятельность парламентариев, направленную на поиск этих доходов, — «популизмом». Кстати, именно этим словом мэр Портнов не единожды «бросался» на заседании Думы, призывая народных избранников не загонять себя в петлю дутыми, по его мнению, цифрами.

Между тем, председатель комиссии по анализу доходной части бюджета депутат Гордумы, директор «Завода герметизирующих материалов» Галина Савченкова озвучила тогда целый ряд мер, способных подкрепить «виртуальные» цифры и превратить их в реальные доходы, если, конечно, администрации над этим поработать. Это доходы и от приватизации муниципального имущества, и от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении городских округов, и получаемые в виде арендной платы за земельные участки, и от ведения лесного хозяйства и т.д., и т.п.

Мэр отреагировал на выступление Савченковой следующим образом: «Галина Анатольевна, вот я посчитал, там примерно на один миллиард триста миллионов рублей вы нашли дополнительных доходов. Даже больше. Я затрудняюсь это комментировать. Я не знаю, что там за аудитор где сидел и когда он в последний раз с бюджетом работал… Вот, по идее, получив такие данные, на моем месте надо было бы встать и сказать, что я, ребята, профнепригоден и ухожу в отставку, потому что скрыть от вас миллиард триста — это круто. Поэтому я с вашими выводами не согласен… Вы работали таким образом, как будто завтра наш корабль под названием «Дзержинск» тонет, и надо быстренько сегодня все использовать: получить от жизни все удовольствия, какие возможно…».

В общем, депутаты не отважились вот так сразу включить в доходную часть муниципальной казны «найденные» ими

88 миллионов. Однако они всё-таки обязали администрацию разработать комплекс мер по привлечению в город этих денег.

Мэр настоял на своем

Но депутатского запала, принципиальности и самоуважения хватило, увы, ненадолго. Уже на следующем, декабрьском, заседании думы дзержинские

пар­ламен­тарии пошли, если не на поводу у мэра, то на явные ему уступки, отказавшись от своих первоначальных намерений по направлению найденных ими дополнительных денег на финансирование социальных программ.

Народные избранники планировали выделить 10 миллионов рублей на молодежную политику, спорт и культуру, 31 миллион отдать медицине, а оставшиеся 47 миллионов распределить между девятью городскими социальными программами. Однако администрация предложила Думе иной вариант раздела 88 миллионов, в котором финансирование непосредственно соцпрограмм не предусматривалось, а 39 миллионов (оставшиеся от 88 после распределения туда, куда предусматривалось) предлагалось «разместить» в… резервном фонде, деньги из которого, как известно, направляются в первую очередь на всякого рода непредвиденные ситуации. Разумеется, непредвиденных ситуаций может не случиться. Но ведь под них при желании и, умело манипулируя теми же депутатами, можно подвести что угодно, — лишь бы не финансировать то, что не входит в планы градоначальника. Социальные программы, например.

Первоначально, из девяти комитетов Городской думы, семь проголосовали против «мэрского» резервирования средств. Однако у мэра оставался надежный «Санчо Панса»:

думская фракция «Единая Россия». И неважно, что входящие в нее депутаты, входят и в думские комитеты, ведь многие из них на заседаниях фракции нередко меняют свое первоначальное мнение на диаметрально противоположное. Так случилось и в тот раз. Разумеется, после выступления на фракции мэра. Правда, тут и после его пламенного спича перевес в пользу резервного фонда получился лишь в один голос. То есть на заседании Думы социалка могла бы и устоять: верные своему первоначальному решению «единороссы» плюс депутаты из других фракций. Однако кто бы позволил «единороссам» остаться верными своим убеждениям и мнению: их обязали голосовать на заседании Думы консолидировано за резервный фонд, что автоматически означало против социальных программ. Так большинство из них и поступили, поставив партийную дисциплину, а, точнее, элементарную муштру, выше не только своих принципов, но и… В общем, социалка не прошла.

А был ли мальчик?

На этом «бюджетные» мэрские победы не закончились. Почему-то думается, что не без активного на то желания Портнова, в феврале 2009 года (буквально накануне дня Рождения Дзержинского главы) местная думская фракция «единороссов» договорилась о прекращении деятельности временной комиссии по анализу доходной части бюджета.

В принципе, никакой крамолы в этом вроде бы нет: на то комиссия и была временной. Только вот все свидетельствовало о том, что время ее пока не вышло, ресурс свой она не исчерпала, а напротив. Информация, предоставленная уже в январе этого года председателем комиссии Савченковой думскому бюджетному комитету, по логике вещей должна была заставить задуматься о многом и депутатов и, разумеется, администрацию, ибо свидетельствовала о явных, сознательных или нет, но недоработках исполнительной власти в бюджетном вопросе. В администрации задумались. Только вот движение мысли пошло в каком-то странном направлении. Вместо того, чтобы после полученной информации обязать комиссию продолжить работу (авось еще изыскала бы «скрытые резервы» и «дополнительные источники» пополнения муниципальной казны, да и расходы объективно проанализировала) её деятельность прикрыли — мол, Мавр сделал свое дело… Так был ли мальчик?..

Правда, тут стоит оговориться: не то чтобы прикрыли (на такие кардинальные меры все-таки не пошли), а слили с местным антикризисными комитетом, находящимся под эгидой отнюдь не Думы и депутатов, а администрации.

Администрации это, наверное, и на руку: зачем поблизости, в лице депутатской комиссии, иметь живой укор и напоминание о своих сознательных недоработках? Прислушаться же к советам, предложениям… Ну, во-первых, для того, чтобы признать, что кто-то сработал профессиональнее и умнее тебя, нужно иметь моральную силу… А, во-вторых, надо быть способным на то, чтобы воспользоваться чужими умными мыслями… В данном же случае их, судя по всему, просто решили «положить под сукно». Хотя, как знать. Ближе к выборам умными советами мэр может и воспользоваться.

Алла Егорова