10-06-21

Политика

Валерий Шанцев: административная победа и её политические контексты

На завершившейся в начале этой недели одесской конференции исследовательской сети «ПОНАРС» эксперт московского центра Карнеги Николай Петров обратил внимание на то, что за внешним благополучием и устойчивостью федеративных отношений стоит ряд существенных проблем. Во многих регионах имеет место структурный конфликт между губернаторами и региональными отделениями «Единой России». Президент существенно ограничен в своих возможностях проведения активной кадровой политики в регионах — отчасти из-за нехватки квалифицированных руководителей, отчасти — из-за институциональной конкуренции с другими политическими игроками, включая премьера. В ряде случаев центр вынужден решать проблему не повышения эффективности управления регионами, а лояльности того или иного губернатора Кремлю.

Переход от несовершенного, но в основе своей публичного механизма выборов губернаторов на непубличный механизм бюрократического согласования их кандидатур содержит в себе большие изъяны и поднимает серьёзные вопросы. По крайней мере, для экспертов. В качестве иллюстрации можно привести фактически состоявшееся переназначение Валерия Шанцева.

Во-первых, продление полномочий демонстрирует, что так называемый президентский кадровый резерв представляет собой декоративный механизм, не работающий в ситуациях, когда открывается возможность для кадровых перемен. Никто из нижегородцев, занесённых в первые пять «президентских» сотен, не составил альтернативу действующему губернатору на административном рынке назначений.

Во-вторых, получил подтверждение вывод, сделанный на основе внимательного изучения опыта других регионов, что право рекомендовать президенту кандидатов принадлежит отнюдь не региональным отделениям правящей партии, а её федеральной верхушке. Поэтому антигубернаторская фронда, развернувшаяся среди местных «единороссов», оказалась в конечном итоге «бурей в стакане воды».

В-третьих, региональная политика всё больше превращается в поле конкуренции различных московских группировок. Активность некоторых из них поддерживается, а некоторых — наоборот, гасится более мощными ресурсами того же, федерального, происхождения.

В-четвёртых, выживаемость губернаторов может быть связана с расколом федерального политического пространства на два сегмента, контролируемых, соответственно, Путиным и Медведевым. Когда между президентом и премьером есть полный консенсус, судьба того или иного губернатора предрешена. Но ­когда ситуация усложняется сомнениями, идущими от одной из этих двух ключевых фигур, или от обоих сразу, у губернаторов появляется шанс для манёвра. Именно это и произошло в Нижегородской области. Парадокс ситуации состоял в наличии открытого конфликта губернатора с частью нижегородского отделения «Единой России» (партии, во главе которой стоит Путин), с одной стороны, и столь же открытой, в прямом смысле публичной, критики Шанцева президентом на совещании по использованию информационных технологий — с другой. И тем не менее, в этих, казалось бы, неблагоприятных условиях Шанцев остался на своём посту…

При этом его второй губернаторский срок не обещает быть лёгким. Уже сейчас очевидны две критические точки на ближайшее будущее. Во?первых, это грядущие через несколько месяцев муниципальные выборы в Нижнем и неизбежно последующие за ними изменения на уровне городского управления. Во?вторых, это медленно, но верно надвигающаяся «проблема-2012», связанная с президентскими выборами, подготовка к которым может усилить ситуацию неопределённости и даже институциональной конкуренции различных сегментов федеральной политической элиты.

Прозвучавшие из уст экспертов сети ПОНАРС оценки частично обозначают основные болевые точки в отношениях субъектов федерации с центром, которые повлияют и на ситуацию в Нижегородской области. Во-первых, по словам того же Петрова, главная проблема для Кремля в отношении губернаторов — это их очевидная слабость в «тушении» социальных протестов. Практически любые случаи массового недовольства автоматически переносятся с регионального на федеральный уровень, что явно раздражает центр. В этой связи понятно, что слабые губернаторы (то есть находящиеся в состоянии конфликта с местными элитами или не находящие у них поддержки) будут наиболее уязвимыми перед Москвой.

Во-вторых, на муниципальных выборах федеральный центр иногда в экспериментальном порядке апробирует те или иные электоральные модели. Например, прошлогодние выборы мэра Сочи стали полигоном возможного участия радикальной оппозиции в лице Бориса Немцова в выборах. На выборах мэра Астрахани активно обозначился кандидат от «Справедливой России». Каков будет сценарий городских выборов в Нижнем этой осенью? Пока ответа на этот вопрос нет, но авторов этого сценария с высокой долей вероятности стоит искать не столько в окружении губернатора, сколько в московских кабинетах власти.

Андрей Макарычев