10-09-20

Экономика

ДУКи хотят вернуть… бюрократии

Принято считать, что тема приватизации ДУков щекотливая. Сторонним наблюдателям педалировать ее выгодно. Особенно в условиях предвыборной кампании. А защищать приватизацию ДУКов, значит, чуть ли не превращаться в адвоката дьявола. Трудно и рискованно это делать директорам ДУКов, которые идут на выборы. Любой их довод будет априори отвергаться, как попытка защитить собственные интересы. Поэтому встать на защиту тут должны независимые люди. Иначе возобладают политическая демагогия и популизм. Ведь от одного только слова «приватизация» всех воротит. А тут еще и домоуправляющие компании, с которыми так или иначе связано большинство собственников жилья.

Муниципальными ДУКи уже были

Сейчас очень много говорится о возвращении домоуправляющих компаний в муниципальную собственность. Но давайте вспомним, что муниципальные ДУКи жестко критиковались и жителями, и мэром Нижнего Новгорода. Мы же сами были ими недовольны. И если кто-то скажет, что хотел бы вернуться к тому, что было в ЖКХ лет пять назад, то поддержки у этих людей не будет. Хотя слова «деприватизация ДУКов» в абстрактном плане многим согреют душу. Но вот тело это согреет вряд ли.

Можно вспомнить и то, что развал жилого фонда, «жилищно-коммунальный Чернобыль» произошел во времена муниципальных жилищных организаций. А разве нас устраивало качество содержания жилья, текущего и капитального ремонта? Конечно, нет.

Когда ДУКи были муниципальными, ими командовали чиновники разного ранга. Они зачастую навязывали решения, которые были выгодны отдельным фирмам-подрядчикам, но не жителям.

До недавнего времени ДУКи были муниципальными, но подрядные организации уже давно частные. Почему бы тогда не выступить и против частных подрядчиков? Пусть все будут муниципальными, раз уж так немил частник в сфере ЖКХ!

Это к тому, чтобы не было иллюзий: деприватизируем ДУКи — и все будет хорошо в сфере ЖКХ? Вряд ли.

Частники против частного

Возникает вопрос, а кто так уж сильно колотится за муниципальные домоуправляющие компании? Политики, которые не разбираются в жилищно-коммунальном хозяйстве, но знающие, на какие слова у большинства населения аллергия. Им главное что-то красивое заявить, а дальше хоть и не рассветай. Также по нраву муниципальные ДУКи собственникам и руководителям более мелких частных управляющих компаний. С чего бы это частники выступают против укрепления частной собственности в ЖКХ? Может быть, потому что они знают: легче оторвать кусок жилого фонда у руководителя муниципального ДУКа, чем у руководителя частного ДУКа? С первым можно договорится взаимовыгодно, а второй на такую сделку не пойдет. Он потеряет на этом больше, чем получит на лапу от конкурента. Да и по конкурентоспособности МДУКа есть вопросы. Он может держаться на плаву за счет административного ресурса, но не из-за лучшего обслуживания жилого фонда.

Кому реально выгодны МДУКи?

Ораторствуют против частных ДУКов лукавые люди. А те, кому были выгодны муниципальные управляющие компании, сейчас помалкивают.

В первую очередь, это коррумпированные чиновники. Не будем называть районы, но многим известно следующее. Как приходил новый руководитель ДУКа, он требовал, чтобы руководители существующих подрядных организаций переходили вместе со своими коллективами во вновь создаваемые ООО. Кто были их учредителями? Те, кто поставил нового директора ДУКа на должность. Поэтому и ответственность директор МДУКа нес не перед жителями, а перед чиновниками разных уровней. Все мы помним, как при одном директоре департамента ЖКХ администрации Нижнего Новгорода сняли почти всех руководителей ДУКов и поставили его земляков из Ворсмы. Смещали директоров ДУКов также главы районных администраций и даже мэр Нижнего Новгорода. Почему и как это происходило? Тайна за семью печатями. И увольняли далеко не худших руководителей. Просто они начинали мешать кому-то реализовывать свои интересы. Речь идет о неких городских и районных начальниках. Что-то наверху меняется, и в ДУКах постепенно тоже грядут кадровые и прочие изменения. Это называется чиновничий бизнес под муниципальной крышей. Мы к этому хотим вернутся? Лучше не надо.

В худшем варианте это выглядело примерно так. На ДУК ставят «шестерку», «человека системы», который куда надо, туда и направит финансовые потоки. Между тем, конкурс по определению подрядчика на выполнение работ проводит администрация, то бишь чиновники. Выигрывают конкурсы чаще всего те, кто связан с чиновниками. ДУК отвечает за работу этой подрядной организации, которую выбрали без него. Как бы та ни работала, администрация всегда сумеет продавить оплату выполненных объемов, ссылаясь, например, на пятилетнее гарантийное обслуживание участка этим подрядчиком… После этого подрядчик счастливо исчезает. Проблемы от некачественного ремонта у жителей, головная боль у управляющего ДУКовца, а чиновники в шоколаде и не при делах. В конце концов можно сменить директора ДУК и по новой запускать тот же механизм.

Вот так порой действовала муниципальная система. И поэтому когда говорят, что частник будет получать прибыль за счет высоких тарифов, дешевых материалов и невыполнения тех или иных услуг, то мне хочется спросите тех людей: а разве этого не было там, в прошлом, в к которому вы призываете вернуться? Или вы нас тащите назад, потому что вам тогда было хорошо? Но жителям-то было плохо!

Конечно, если бы директор ДУКа был депутатом Гордумы или имел поддержку в городе или районе, он мог блокировать худшие проявления муниципальной системы, но чаще руководители домоуправляющих компаний не могли противостоять всесилию чиновников.

Движение назад не имеет смысла

Уинстон Черчилль говорил, что демократия — это плохой способ управления обществом, но остальные еще хуже. То же самое можно сказать и о частных ДУКах. Действительно, раскритиковать можно все. Я считаю, что приватизировав домоуправляющие компании в сфере ЖКХ, мы пойдем вперед. И это правильно. Хуже, чем раньше, в любом случае не будет.

Можно спорить о времени приватизации ДУКов — надо было это сделать год назад или через год, можно спорить о конкурсной или неконкурсной продаже управляющих компаний. Но бесспорно для непредвзятых людей одно — необходимость принять верное решение.

Обратите внимание, что жители не обнаружили какого-либо ухудшения в обслуживании и ремонтах жилья. Скорее даже наоборот, есть некоторое улучшение. В Автозаводском районе частный ДУК существует уже примерно три года. И некоторые проблемы, которые не решались десятилетия, сдвинулись с мертвой точки.

Что мы видим у частных ДУКов? Они зависят от муниципалитета по двум основным направлениям. Около 30% жилого фонда муниципальные (неприватизированные квартиры). Такой крупный собственник, как муниципалитет, может влиять на выбор управляющей компании. А значит, ДУК опосредовано контролируется муниципальной властью. Кроме того, 25% акций ДУКов принадлежит муниципалитету. Он может созывать общие собрания, контролировать управляющую компанию, изучая документы. Но городская и районная администрации не могут более командовать ДУКами. И это хорошо. Иначе мы опять столкнемся с чиновничьим бизнесом и чиновничьей безответственностью.

У частных ДУКов ответственность перед жителями — заказчиками услуг, а не перед чиновниками. Если частник проявит безответственность, жильцы соберут общее собрание и уйдут к другой управляющей компании. Кстати, к частной. Почему-то я не слышу криков политиков, что средние и мелкие частные управляющие компании надо запретить, потому что они могут наплодить обманутых жильцов.

Снять директора ДУКа может собствен­ник, а не чиновник. И основания к этому у собственника и чиновника разные. Собственник уволит за потери объектов хозяйствования, а потеря эта от плохого качества услуг. Чиновник уволит за отказ направлять финансовые потоки кому надо.

Неубедительно звучат и все остальные доводы критиков частных ДУКов и апологетов возврата к муниципальной системе. Контролирующие и надзорные органы активнее будут разбираться по качеству работ с частниками.

Прибыль за счет дешевых материалов, невыполнение услуг — это все не к ДУКу, а к частным подрядчикам, которые связаны с чиновниками. Частник с таких подрядчиков лучше спросит, чем МДУК, который контролируется тем же чиновником, опекающим подрядную организацию. Давайте тогда и частных подрядчиков муниципализируем.

Когда говорят, что надо вернуть ДУК народу, важно помнить, что они народу лет пятнадцать не принадлежали. ДУКи принадлежали чиновникам, которые не несли никакой ответственности, а только снимали сливки с ЖКХ. Сейчас ДУКи у собственника, который несет и экономическую, и социальную ответственность. Иначе он просто потеряет обслуживание домов. В этом и есть логика перехода от муниципальной системы к частной. И другого пути нет — либо все муниципальное, либо все частное. Поэтому не надо никого обманывать и пугать — частник пришел в ЖКХ, и уйдет он оттуда только под страхом расстрела. Мы, жители, являемся заказчиками услуг для управляющих компаний. И нам важна не деприватизация ДУКов, не расстрел собственников управляющих компаний, а их эффективность. В этом заинтересованы и сами собственники. Значит, есть здоровая основа для рабочих взаимоотношений.

Виктор Деменев