12-03-17

Политика

Тематический съезд

Региональные эксперты совместно с приглашёнными гостями решили обсудить судьбу местного самоуправления по итогам крупного социологического опроса в Нижнем Новгороде и Дзержинске. Это заседание среди бела дня превратилось, по образному выражению политолога Валентины Бузмаковой, в «горячую вечеринку».

Лишь бы погорячее

Социологи провели опрос на популярную сейчас тему возвращения к прямым выборам глав районов и городов. Опрашивали людей в Нижнем Новгороде, где в 2010 году отказались от прямых выборов мэра, и в Дзержинске, где прямые выборы главы города были сохранены.

Выяснилось, что в Нижнем Новгороде население, как и раньше, выступает за прямые выборы. Новая схема власти, которая действует чуть больше года, в обратном их не убедила. В Дзержинске люди в выборности мэра также не разочаровались. Хотя политическая ситуация в городе химиков очень непростая.

Надо отметить, что итоги опроса неудивительны. Мало-мальски активная часть населения считает право выбора местных начальников муниципальной исполнительной власти пусть и слабеньким, но рычажком личного влияния. Мало кто готов бороться за это право, но больше половины опрошенных считают его наличие плюсом, а не минусом.

Кроме того, социологи собрали побочную информацию. Кто, по мнению жителей, реально управляет Нижним Новгородом — Шанцев, Кондрашов или Сорокин? Выяснилось и отношение избирателей к работе Гордумы, её депутатов.

Традиционно негативное отношение к представительным органам власти, к депутатам, похоже, произвело неизгладимое впечатление на некоторых участников круглого стола. Вместо прямых выборов мэра больше обсуждали работу нижегородской Гордумы, что вызвало прям-таки горячую реакцию среди присутствующих депутатов.

На круглый стол по проблемам местного самоуправления пришли два думских депутата — Сергей Бровкин из ЛДПР и Александр Котюсов, ранее входивший в «Справедливую Россию». Также присутствовали два депутата Заксобрания — коммунисты Владимир Буланов и Владислав Егоров. Был и помощник депутата Заксобрания Галины Клочковой от «Справедливой России». Напротив депутатов сидели те, кто им противостоял: эксперты и затесавшийся в их ряды «прохоровец» Максим Маткин.

Вели дискуссию прибывший то ли из Москвы, то ли из Украины, то из Старгорода Иван Юдинцев, а также социологи Александр Прудник и Евгений Семёнов. По ходу разговора выяснилось, что «единороссов» тоже звали, но те не ответили ни да, ни нет, а в итоге вовсе не пришли.

В прениях после докладов Прудника и Семёнова тема прямых выборов не задалась. Александр Жмыриков начал критиковать депутатов, на что Александр Котюсов отметил, что не понимает, зачем его пригласили, и что идёт подмена темы. Депутат возмущался некомпетентностью экспертов: для понимания темы Гордумы нужно как минимум посещать пленарные заседания, а заодно — комиссии и рабочие группы, а наши эксперты туда ходят редко. Казалось бы, после демарша Котюсова дискуссия пойдёт иначе. Однако, видимо, стояла задача «размазать» депутатов по стенке полемики.

Слово взял представитель Михаила Прохорова Максим Маткин. Оказывается, он не поленился и перед круглым столом обошёл свой дом и поинтересовался, знают ли граждане жильцы своего депутата, приходил ли он к ним и где находится его приёмная. Соседи не знали. И чуть ли не считают себя оскорблёнными этим своим незнанием. Они, видите ли, хотят видеть своего депутата, а его и нет.

Остальные эксперты тоже не жаловали депутатов. Особенно досталось им от юного политика Петра Блинова из общественной организации «Гражданин РФ», которая готовила наблюдателей на президентские выборы. Блинов заявил, что сейчас депутаты плачутся, а те, кто за них голосовал,?— разочарованы. Лично он — в депутате Владиславе Егорове. Тут уже и другие депутаты, вслед за Котюсовым, попытались покинуть зал. Политолог Сергей Кочеров говорил депутатам, что они не тянут на Андрея Климентьева образца 1998 года, сетовал на отсутствие гражданского общества в Нижнем Новгороде, которое, по его мнению, есть в Москве.

Ярмарка экспертного тщеславия бурлила вовсю. На телекамеру все хотели выглядеть умными, крутыми и смелыми. Вот только к повестке дня мало кто хотел возвращаться.

Если выбирать мэра, то по-честному

Отдельные реплики по делу всё же прозвучали. Депутат Сергей Бровкин из ЛДПР, например, отметил, что и прямые выборы мэра в Дзержинске, и двухголовая система в Нижнем Новгороде вызвали схожие проблемы. В частности противоречия между исполнительной и представительной властями. Бровкин высказал мысль, что где-то надо вернуться к выборам глав, а где-то и не стоит. Вроде как обе схемы имеют право на существование. Кто-то говорил о том, что при тех нарушениях, которые сопровождают выборы, теряется смысл всенародного волеизъявления. Надо сначала обеспечить честность выборов.

Парламентарий Владимир Буланов выразил сомнения, что федеральная власть позволит вернуться к прямым выборам губернаторов и мэров. Его коллега Егоров вообще предсказал наступление реакции. Он считает, что из-за сиюминутных конъюнктурных соображений власть может пойти на какие-то шаги, но это всё не будет иметь ничего общего со свободным выбором граждан. После 4 декабря и 4 марта об этом нечего и думать.

Депутаты, присутствовавшие на круг­лом столе, сказали, что претензии нужно высказывать не к оппозиционерам, а к «единороссам». Это они вопреки позиции других партий изменили Устав и отказались от прямых выборов. Конечно, внутри партии шли сложные игры вокруг Устава. Ведь тогда окончательно оформилась антибулавиновская оппозиция. Но кто старое помянет…

Позитивная программа не убедила

Конечно, круглый стол предложил некую позитивную программу. Это возвращение к прямым выборам глав МСУ, отзыв депутатов и внесение изменений в Устав только на референдуме. Была попытка доказать, что избранный мэр является коммуникатором между населением и депутатами. Якобы отношение к ним станет у избирателей лучше, но это на самом деле не так. Схема избрания мэров ни при чём, отзыв депутатов тоже не работает. Кого из них отозвали, когда была возможность? А изменения в Устав тоже вносятся разные: технические в том числе, а также корректировки ради приведения в соответствие с федеральным законодательством. Не устраивать же и по этому поводу референдум в самом деле.

Что же касается прямых выборов мэра, то депутатам они не нужны — Гордуму такая схема опять ослабит. Но в выигрыше останутся избиратели и сам мэр. Сильный мэр — это важно для Нижнего Новгорода. Население, избирая главу города, хотя бы будет знать, кто всё решает. А то возникает путаница — чем глава города отличается от главы администрации. Даже последствия снегопадов народ переносит сразу на двух Олегов, не обращая внимания на их фактические полномочия.

И всё же осталось впечатление, что не все серьёзно подошли к вопросу возврата прямых выборов. Например, депутат Владимир Буланов провёл аналогию со вступлением в ВТО.

Но мы за прямые выборы. Вопрос вступления в ВТО мы не решаем, а вот что касается местного самоуправления — тут у нас есть и желание, и возможности.

Виктор Деменев