13-04-26

Среда обитания

Страсти по культуре

Последнее время в нашем регионе — как, впрочем, и по всей стране — все чаще разгораются скандалы, связанные с проблемой сохранения культурно-исторического наследия. Причем сплошь и рядом сугубо культурные, казалось бы, вопросы превращаются то в бизнес-конфликт, то и вовсе в политический жупел. Я уверена, что во имя объективности здесь нужно попытаться отделить зерна от плевел.

Стены фактов

Во-первых, полагаю, нельзя отрицать, что в Нижегородской области действительно происходит довольно внушительная работа по реконструкции зданий и сооружений, представляющих историческую ценность.

В этой связи стоит напомнить, что, согласно общедоступной информации, с 2006 года в регионе действует областная целевая программа «Развитие культуры Нижегородской области», в рамках которой ежегодно выделяются значительные средства на мероприятия по сохранению историко-архитектурного наследия региона. Только в 2012 году отреставрировано 40 архитектурных объектов, в том числе усадьбы Грузинских-Строговых, усадьбы Гомулиных, дома Балакирева, корпуса Верхнепосадских торговых рядов и так далее. А в Нижегородском кремле велись такие масштабные реставрационные работы, каких не было с 70-х годов прошлого века. Восстановлена Зачатьевская башня, и кремлевские стены впервые за 200 лет вновь замкнулись в кольцо. Кроме того, за последние четыре года на государственную охрану было принято 48 выявленных памятников и ансамблей в Нижнем Новгороде, Борогодске, Балахне, Городце.

Все это голые факты, игнорировать которые не могут даже самые ярые оппозиционеры.

Возможно ли вести работу по сохранению культурно-исторического наследия масштабнее и активнее? В теории — безусловно, да. Однако на практике давайте не забывать о «тришкином кафтане» казны. Например, восстановление той же Зачатьевской башни финансировалось в основном из областного бюджета. Но вот нужно ли было? Всегда найдутся недовольные, которые укажут, что эти деньги насущнее было бы потратить на пусть мизерное в итоге, но зато массовое увеличение пособий и зарплат. То есть на всех не угодишь. Бюджетного внимания, помимо культуры, ежедневно требуют к себе медицина, образование, расселение ветхого фонда и так далее. Искусство соблюдения баланса интересов общества — вот что должно быть приоритетной задачи власти. Насколько успешно она с этим справляется — в каждом случае предмет отдельного рассмотрения.

Вектор защиты

Во-вторых, в городской черте традиционно на протяжении веков мало что строилось «на ровном месте» — как правило, новое возводилось взамен старого либо по соседству с ним. И кстати, затем, как ни парадоксально, в свою очередь порой становилось памятником культуры. Для меня самый наглядный и поучительный пример в этом смысле — судьба Эйфелевой башни. Когда ее начали строить, возмущению подавляющего большинства парижан не было предела: мол, дикая несуразная громадина тотально уродует сложившийся веками исторический облик древнего города. Но затем это «чудовище» превратилось в главную «визитную карточку» Парижа, более того — стало его украшением. В результате ныне далеко не каждый, даже образованный, человек на Земле точно знает, как выглядит Лувр — но как выглядит Эйфелева башня и где она находится, отлично известно практически каждому жителю планеты.

Надеюсь, ход мыслей понятен: я вовсе не подозреваю, что в Нижнем Новгороде и его окрестностях какое-то современное сооружение в данный момент собирается амбициозно претендовать на повторение подвига Эйфелевой башни. Я всего лишь призываю задуматься о гармоничном соотношении старого и нового, поступательный приход которого объективно неизбежен. О чем свидетельствует опыт всех крупных (и не очень) мегаполисов не только в России, но и во всем мире.

И в-третьих. Если говорить о конкретных нижегородских эпизодах битвы за культурное наследие, то в ней настораживают очевидные, на мой взгляд, перегибы. Лично мне как жителю Нижнего Новгорода с лихвой хватило, как относительно давняя борьба буквально нескольких персон за оставление в абсолютной неприкосновенности площади Горького и прилегающих территорий обернулась тем, что абсолютно все нижегородцы вынуждены были обходиться без метро в верхней части города двадцать с лишним лет. Не слишком ли дорогая цена за маниловское благодушие явного меньшинства в ущерб насущным интересам подавляющего большинства?

Поэтому и нынешние градозащитные инициативы приходится рассматривать, что называется, «под лупой». А при таком подходе возникают закономерные вопросы.

Спор вокруг Ильинки

Скажем, почему экспертизы на предмет пока еще «признаков» и пока еще «вновь выявленного» памятника культуры инициируются только после начала затеянной стройки — а до того дом стоял себе и стоял, и никому как памятник не был нужен — ни при советской власти, ни при капитализме? Или, если брать «градострой» шире: почему власть и общественность упорно негодует по поводу стройки на пересечении Ковалихи-Семашко — и в то же время никого упорно не интересует то, что долгие годы происходит прямо по соседству, на Горького, 250? А там дела покруче будут. Просто в раздувании одного конфликта городская власть заинтересована — а в другом нет. Или: отчего периодически диаметрально меняются взгляды на будущее Нижневолжской набережной?

И так далее. Все эти вопросы требуют ответа. Причем незамедлительного. Вот только дождемся ли внятных ответов от противоборствующих сторон?

В «сухом остатке» остается лишь в очередной раз воззвать к ведению взвешенной и цивилизованной дискуссии. И в процессе столкновения интересов власти и бизнеса вкупе с политическими баталиями вместе с водой не выплеснуть ребенка — собственно культуру.

 

Ольга МИГАЧЕВА

 

От редакции. Хотя ответы на некоторые из вопросов найдутся сами собой. Например, почему экспертиза дома № 126 по Ильинке появилась накануне сноса, причем этот претендент не единственный в своём роде. Скорее всего потому, что экспертиза отнимает много времени и средств, а со стороны власти поддержки можно и не найти. Вот и приходится градозащитникам действовать не превентивно, заранее подготавливая экспертизы по домам, которые, по их мнению, нуждаются в защите, а только реагировать на готовящиеся сносы. Так действуют пожарные команды, но ущерба от огня отвратить такими методами не получится. А почему этот дом стоял «никому не нужным» многие годы? Да потому, что был не нужен никому — ни застройщику, ни власти. Его было не от кого защищать.