14-08-25

Политика

На заседании бузина, в протоколе дядька

Институты, претендующие на объективность, теряют доверие общественности

Фото vk.com/spasgrad

На примере ситуации, сложившейся вокруг дома №46 по улице Новой, хорошо прослеживается весь драматизм работы общественных институтов. Формально эти институты и их внутренности, то есть эксперты разного рода, руководствуются принципами пресловутой научной истины. Их вердикты не должны зависеть ни от политики властей, ни от «хотелок» застройщиков. Однако эта идеальная система частенько отличается от реального положения дел: некоторые интеллигенты забывают о своей принципиальности, когда речь идет об интересах распределителей ресурсов, ну а некоторые — принципиально зависимы. В общем, на поверку внутренности оказываются, так сказать, с душком, и это приводит к необратимым тяжелым последствиям.

Саратовские воротилы

О том, что с институтом государственных, аттестованных минкультом РФ экспертов что-то не то, давно уже всем известно. В России образовалось несколько злокачественных организаций, сплотивших готовых на многое специалистов.

Именно к ним обращаются застройщики и лоббирующие их интересы чиновники за отрицательными экспертизами относительно старых зданий и сооружений, мешающих строительству. Одна из таких опухолей находится в Саратове: именно саратовские эксперты приговорили к смертной казни дом Чеботарева (улица Горького, 107) и особняк Гузеевой (улица Ильинская, 126). Приговоры приведены в исполнение, этих интересных с архитектурной точки зрения зданий больше нет.

Их уничтожение, а также сам факт привлечения к вынесению вердикта скандально известных специалистов из Саратова, вызвали большой общественный резонанс. Несмотря на это, нижегородские чиновники продолжают заказывать заключения именно у саратовских экспертов, которые с готовностью принимают заказы и пишут бумажки, на основе которых нижегородское наследие стирается с лица земли.

Свежий пример — работа по мельничному комплексу Башкирова. Несмотря на то, что это объект культурного наследия, внесенный в федеральный реестр памятников, саратовский эксперт не увидел ценности в одном из элементов комплекса. Случай беспрецедентный: если раньше под ударом таких экспертиз крушили ценные дома, не успевшие стать памятниками, то сейчас замахнулись на официальные объекты культурного наследия.

Очевидно, кому-то понадобился кусок земли с видом на Оку под одним из элементов памятника… И что же? Несмотря на протест прокуратуры, нижегородские парламентарии одобрили большинством голосов поправки в старый нормативный акт, согласно которым от комплекса Башкирова можно отрезать кусок. Причем сделали это не совсем законно — реестр-то федеральный, а не областной.

Бумажка с подписью экспертов (представителей того самого общественного института, который должен быть объективным, но на деле оказывается зависимым) оказалась для них весомее российского законодательства, согласно которому «укоротить» официальный объект культурного наследия может только федеральное правительство. Будем надеяться, что решение нижегородских депутатов будет отменено решением суда, в который обратились градозащитники.

Не приезжают и в архивах не сидят

Теперь о ситуации с домом №46 на улице Ильинской. После того, как нижегородский эксперт Алексей Давыдов признал ценность усадьбы во главе с этим домом, застройщик, запланировавший этот объект снести, заявил о нарушении прав. Руководствуясь этим заявлением, нижегородские чиновники обратились за вердиктом… Правильно, к саратовским специалистам, которые охотно не усмотрели в усадьбе ценности.

Вспоминается цветаевское: «Когда б вы знали, из какого сора…» Так вот, мы теперь знаем, из какого сора вырастают официальные постановления чиновников об отказе включить здание в реестр памятников. Сор в данном случае — бумажонки интеллигентов, далеко не всегда страдающих принципиальностью.

Липовые экспертизы «специалистов», не считающие нужным приезжать и осматривать здание, которое они приговаривают к смертной казни, сидеть в архивах и изучать его историю и вообще — много писать. Есть примеры, когда эксперты просто-напросто скатывают работы своих коллег, меняя в заключении лишь знак плюс на знак минус.

Известно, что уважаемый московский эксперт Екатерина Шорбан признала ценными дома №№112 и 114 на нашей Ильинке. А по заказу наших же чиновников иногородний эксперт О.А. Свиридовский выполнил отрицательное заключение, текст которой более чем на 50% странным образом похож на шорбановский. Дело о плагиате Свиридовского находится сейчас в суде.

Доверие к свежему органу

Итак, необъективность «особых» экспертов и избирательность чиновников, которые неизменно заказывают вердикты у одних и тех же лиц, стала притчей во языцех, набила оскомину. Общество практически потеряло доверие к таким вердиктам, лишь формально носящим объективный характер. Поэтому некоторые функционеры начали апеллировать к «свежему» институту, не успевшему себя замарать, а именно — общественному научно-методическому совету при региональном управлении объектов культурного наследия.

Год назад он был создан, а совсем недавно обновился, так что чиновники из этого совета «вылетели», а лидер движения «Спасград» Анна Давыдова в него вошла. Да, решения данного органа носят всего лишь рекомендательный характер. Но он «напичкан» уважаемыми специалистами — историками, архитекторами, реставраторами. Поэтому региональному управлению грешно не прислушаться к вердиктам совета, а у общественности нет причин им не доверять.

Увы, итоги первого же заседания данной организации могут подорвать это доверие. Скандальные эти итоги, нехорошие. И теперь не вызывает удивления тот факт, что председатель общественного совета Валерий Камальдинов отказал журналистам (представителям общественности, если что) в просьбе присутствовать на этих заседаниях.

Что, собственно говоря, произошло? Поскольку «внутрь» нас не пустили, приходится довольствоваться диктофонной записью и устными рассказами «посвященных».

9 июля 2014 года. Повестка дня исчерпана, работу совета пора сворачивать. Но тут председатель ставит вопрос о доме №46 по улице Новой: сохранять его или не сохранять? Алексей Давыдов — автор экспертизы по усадьбе, доминантой которой является как раз этот дом с бельведером, в категоричной форме заявляет: конечно, сохранять! Его поддерживает Анна Давыдова — она напоминает, что за сохранение объекта высказались 15 ведущих московских специалистов в области реставрации.

Кто-то из членов совета, тем не менее, сомневается в прочности постройки и в ее уместности именно на этом участке земли: ведь много уже снесено, исторический фон уже не тот…

Вот, собственно, и все. Голосования по данному вопросу, конечно же, никто не устраивал: многие члены совета просто не знакомы с темой. Кто-то спросил: что запишем в протоколе? Этот вопрос остался без ответа. На этом уважаемые специалисты разошлись по своим важным делам.

Через какое-то время появляется протокол этого заседания. Что же мы в нем читаем?

Читаем мы в нем, товарищи, решение по обозначенному выше спорному вопросу: «Объект сохранению на данной территории не подлежит по градостроительным соображениям». Читаем также, что голосование по дому №46 было проведено, и 80% проголосовавших высказались за это решение.

Неужели мошенники?

Вот тебе и свежий общественный институт, претендующий на объективность. Заметьте, в данном случае чаемый застройщиком снос усадьбы оправдывают отнюдь не иногородние, а наши, родные эксперты. К их чести можно добавить, что непосредственно на заседании члены совета и знать не знали, какой вердикт будет вынесен впоследствии. Значит, кто-то слишком сильно исказил реальность, составляя протокол… Так и хочется тревожно воскликнуть вслед за булгаковским Воландом: «Неужели среди москвичей есть мошенники?!»

«Данная ситуация спровоцирована желанием исполнительной власти региона управлять решениями совета и диктовать ему свою волю через лояльных администрации членов указанной организации, — говорится в заявлении движения «Спасград». — Вышеописанный инцидент не способствует достижению консенсуса в вопросах охраны памятников истории и культуры в Нижнем Новгороде, а напротив, способствует поляризации общественных сил. Искренне надеемся, что в ходе дальнейшей работы совета власти прекратят попытки давления на членов научного сообщества, являющихся членами данной организации. В противном случае, общественный научно-методический совет по сохранению наследия при УГО ОКН НО рискует превратиться в фиктивный орган, слепо оправдывающий решения правительства и поддерживающий неоднозначную, часто критикуемую гражданским обществом политику в сфере охраны объектов исторического и культурного наследия».

Остается лишь сказать, что в эти дни как раз решается судьба усадьбы, доминанта которой дом №46 по улице Новой: быть ей объектом культурного наследия или нет. На руках у чиновников две экспертизы по этой усадьбе — положительная и отрицательная. Теперь у них на руках еще и бумажка общественного совета о том, что объект сохранению не подлежит. Но есть и мнение научного совета при министерстве культуры РФ, который рекомендует сохранить усадьбу.

Есть письмо 15-ти московских специалистов федерального уровня, открытое письмо нижегородской общественности и петиция, которую подписали более 200 нижегородцев — все это за сохранение. Так что нельзя сказать, что весы должны сильно поколебаться после того, как на одну из чаш бросили скандальный протокол общественного совета, но сама история с этим протоколом оптимизма не вызывает.

Какое решение примут в итоге региональные власти? Смеем ли мы надеяться на их благоразумие?

Егор Верещагин