09-04-20

Политика

Правительственный кризис

Чиновники в столице и на местах не хотят смотреть одними глазами

У губернатора Нижегородской области Валерия Шанцева уже не в первый раз вышло расхождение во взглядах с федеральным правительством. На этот раз Министерство регионального развития и региональное правительство по-разному оценили социально-экономическое положение в области в связи с кризисом. Губернатору, конечно, неприятно, когда итоги его работы оценивают достаточно негативно, однако, думается, следовало бы отнестись к этой информации более спокойно.

Правительственные чиновники, возможно, руководствуются словами премьер-министра Владимира Путина, который призвал не приу­крашивать информацию о кризисном положении дел, а принимать ее такой, какая она есть на самом деле. Никто с его словами и не спорит. Просто видение ситуации у региональной и федеральной власти оказалось различным.

Удивительно, что информацией обе стороны пользуются вроде бы из одних источников, а результаты получают разные. Губернатор, подводя итоги развития региона за последние несколько месяцев, сплошь и рядом ссылается не только на данные, полученные не только в области, но и из правительственных источников — имея в виду федеральное правительство. Минрегионразвития в своём Докладе подчеркивает, что источником указанной информации, кроме данных федеральных органов госвласти и Банка России, являются также данные органов исполнительной власти субъектов РФ. То есть в данном случае — подготовленные нашим же региональным правительством.

Но у Валерия Шанцева сложились свои отношения с федералами. Кажется, он оценивает их работу скептически всегда или почти всегда. С его точки зрения, непосредственно на местах работают такие люди, как он, — хозяйственники на конкретном хозяйстве, со своими конкретными проблемами. Федеральное правительство в его глазах — люди, оторванные от конкретной «земли», не всегда знающие детали и региональную специфику. Такая точка зрения у него, возможно, сложилась еще в Москве, которую управляющие столицей люди воспринимали как сложный, многоступенчатый и чрезвычайно (возможно, даже чрезмерно) самостоятельный организм.

И эта точка зрения укрепилась у него в Нижнем Новгороде. На что имелись веские основания и о чем он сам неоднократно заявлял. Шанцев, наверное, и сам в какой-то мере ощутил себя столичным, оторванным от ­реальной специфики жителем. Мы помним его интервью в первые да и последующие месяцы работы в Нижнем Новгороде: все ему показалось незнакомым — от необходимости иметь дела с главами районов области, «поющими ­петухами на крышах», до надобности подписывать бумаги на выделение 13 тысяч рублей, — в то время как он с суммами менее миллиона ранее дела не имел.

Хочется верить, что за несколько последних лет Шанцев региональную специфику всё-таки изучил. А федеральные органы власти с ней попросту незнакомы: как много мы знаем федеральных министров, приходящих на свои должности непосредственно из регионов?

Тем удивительнее реакция нижегородского губернатора на опубликованную федеральным правительством информацию. Если, согласно его логике, регионалы имеют большее представление о том, как обстоят дела на местах на самом деле, наверное, нужно и отнестись к федералам с большей долей снисходительности. И если надо, их поправить.

Что, собственно, Шанцев и хочет сделать. Слова его, подкрепленные цифрами и выкладками, выглядят при этом по крайней мере не менее убедительными, чем доклад о социально-экономическом положении субъектов РФ.

Учтём ещё, что региональные руководители постоянно вынуждены просить деньги у федеральных органов власти, что дается не без труда. И любой губернатор имеет право быть услышанным — по меньшей мере.

фактофон

Некоторые цифры из Доклада Минрегионразвития

Источники указанной в Докладе информации — данные федеральных органов государственной власти, Банка России, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со специально рассчитанным сводным индексом субъекты были разделены на группы. Учитывались следующие показатели:

• индекс промышленного производства;

• темп роста потребления электрической энергии;

• индекс физического объема строительных работ;

• темп роста объема розничного товарооборота в сопоставимых ценах;

• объем задолженности по заработной плате на одного занятого в экономике;

• доля работников, предполагаемых к увольнению и уволенных;

• доля простаивающих и работающих неполное рабочее время работников;

• темп роста доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

В результате были сформированы четыре группы: регионы с наихудшим состоянием, регионы с неудовлетворительным состоянием, регионы с удовлетворительным состоянием, регионы со стабильным состоянием.

В докладе отмечается, что в наибольшей степени кризис коснулся таких субъектов РФ, как Пермский край, Вологодская, Кемеровская, Нижегородская, Орловская, Самарская и Челябинская области.

Согласно докладу, во всех регионах данной группы промышленное производство в феврале 2009 года к февралю 2008 года снизилось более чем на 21,8%, что значительно больше среднероссийского снижения (на 13,2%). Потребление электроэнергии снизилось больше, чем в среднем по России (на 4,8%). Строительство снизилось более чем на четверть (в среднем по Российской Федерации объем строительных работ снизился на 20,7% к февралю 2008 года). Объем розничного товарооборота в феврале 2009 года снизился в шести из семи регионов данной группы, в том числе в трёх — больше, чем в среднем по России (в январе 2009 года снижение показателя отмечено лишь в трёх регионах).

Для регионов данной группы характерна высокая задолженность по заработной плате — она превышает среднероссийский уровень (169 рублей на одного занятого в экономике) в трех регионах (Кемеровской, Орловской и Самарской областях) и составляет в среднем по группе 181 рубль на одного занятого в экономике, что на 7,3% выше среднероссийского уровня.

Доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации снизились в пяти из семи регионов данной группы, снижение в целом составило 11,2% (по России отмечен прирост на 4,2%). Наибольшее снижение доходов наблюдалось в Челябинской области — на 32,5%, Кемеровской области — на 15,9%, Пермском крае — на 12,1%.

Углубление спада промышленного производства наблюдалось в 32 регионах, в том числе в 5 индекс промышленного производства снизился более чем на 10 пунктов (в Республике Башкортостан — с 92,2% до 81,2%, в Карачаево-Черкесской Республике — с 93,2% до 82,2%, в Республике Алтай — с 76,5% до 65,8%, в Нижегородской области — с 72,6% до 61,8%, в Чукотском АО — с 95,4% до 76,8%).

Также отмечается, что Нижегородская область входит в число регионов с наиболее заметным снижением темпов роста объемов строительства. Всего в феврале 2009 года падение объема строительных работ наблюдалось в 55 субъектах Российской Федерации, в январе 2009 года — в 67 регионах. Наибольшее снижение объемов строительных работ отмечено в Республике Алтай, Алтайском крае, Астраханской области Костромской области, Кировской области, Нижегородской области, Новосибирской области, Орловской области, Ненецком автономном округе — более чем в два раза. Углубление спада строительных работ наблюдалось в 35 регионах, из них в девяти регионах более чем на 20 пунктов, в том числе в Нижегородской области — с 96,9% до 20,4%, в Астраханской области — с 94,1% до 44,9%, в Республике Алтай — с 73,8% до 34,4%. Вместе с тем, в Нижегородской области отмечен высокий темп роста ввода жилья — в 2,6 раза.

Рост просроченной задолженности по кредитам, выданным юридическим лицам, наблюдался в 71 субъекте Российской Федерации, в частности, в Республике Башкортостан, Краснодарском и Алтайском краях, Ярославской, Свердловской, Ивановской, Нижегородской областях — более чем на 30%.

Снижение объемов платных услуг населению в феврале 2009 года наблюдалось в 38 субъектах Российской Федерации, в Республиках Ингушетия и Северная Осетия-Алания, Ростовской, Калининградской, Нижегородской, Липецкой, Ивановской областях, Ненецком автономном округе.

По оценке Минрегиона России, 31 регион столкнется с проблемой финансирования текущих расходов в 2009 году; 38 регионов частично профинансируют капитальные вложения; 13 регионов смогут полностью выполнить принятые обязательства.

Нижегородская область входит в девятнадцать регионов, в которых могут возникнуть наибольшие риски с точки зрения социальных последствий.