08-12-15

Политика

Опять за «власть советов»?

Борьба между политиками носит обычно личностно-коммерческий характер, однако на публике разворачиваются в качестве операции прикрытия идеологические споры. Зачастую губернаторы и их оппоненты дискутируют и о судьбах местного самоуправления. Стороны обычно стоят на крайних, даже примитивных позициях. Отсюда и практически полное отсутствие материалов по этой тематике в СМИ.

Между монетаризмом и демократией

Губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев, как известно, стоит на экономических, монетарных позициях в вопросе о роли местного самоуправления. Мол, раз на местах нет денег, то и нет базы под существование МСУ. При этом монетарист Шанцев ссылается на зарубежный опыт, хотя в странах Западной Европы местные бюджеты на 40–70% состоят из государственных дотаций. Валерий Павлинович, опираясь только на экономические показатели, примитивно отрицает исторические, мировоззренческие основания для местного самоуправления.

Оппоненты губернаторов обычно проповедуют политический, демократический подход к местному самоуправлению. Мол, только прямые всенародные выборы глав районов, муниципальных городов, сельских поселений являются реальной защитой того, что имеется в виду под МСУ.

Но, оказывается, есть и третья точка зрения на местное самоуправление, которую можно назвать неосоветской.

Много вариантов — тоже плохо

Известно, что существующее законодательство, включая Федеральный Закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подразумевает многовариантность организации МСУ. Губернаторы, в том числе и Валерий Шанцев, выступают против этой многовариантности. Валерий Павлинович отстаивает такую схему: глава МСУ — председатель земского собрания, а исполнительного главу администрации назначают или избирают по представлению губернатора и депутатов (таких глав обычно называют сити-менеджерами). Что касается глав районов, то в зависимости от их силы и влияния, они занимают разные позиции. Те главы, которые много лет руководят районами и, чего греха таить, утомили однообразием население, предпочитают не прямое всенародное голосование, а избрание главы МСУ из депутатов земского собрания. Те главы, которые набрали силу и влияние, предпочитают прямые выборы глав МСУ.

Я пообщался с экспертом, который почти два десятка лет занимается проблематикой местного самоуправления. Он комментирует все это так: «Я противник многоварантности организации местного самоуправления. Дело в том, что законодательная возможность менять правила игры при организации МСУ выгодна только районным элитам. Они, в зависимости от ситуации, меняют эти правила в соответствии со своими интересами. Это создает трудности для тех, кто борется с районной властью. Лидер районной правящей элиты потерял авторитет у народа. Правящая верхушка вносит изменения в Устав района, и тот же лидер избирается главой МСУ на земском собрании. Или его делают исполнительным главой администрации. В итоге, сильный оппонент этого лидера оказывается побежден с помощью юридических средств.Но тут я бы хотел обратить внимание на ст 36 п 2 ФЗ № 131. Там сказано о победителе прямых выборов: в случае избрания на муниципальных выборах он либо входит в состав представительного органа образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию. Таким образом, по федеральному законодательству, у победителя прямых выборов главы МСУ есть право возглавить либо представительную власть, либо исполнительную. Обычно в Устав города или района вносится уточнение о том, что он возглавляет исполнительную власть. Почему же все победители выбирают исполнительную власть? Потому что там реальные рычаги управления — аппарат, право распоряжаться бюджетом, то есть деньги. А что есть у председателя земского собрания? Почти полное отсутствие аппарата. Даже освобожденных депутатов — обычно не более 10% от списочного состава. То есть при численности земского собрания в 25 человек, два освобожденных депутата, включая самого председателя. Я как-то сказал одному главе района: мол, вы изберитесь и возглавьте представительный орган власти. Создайте мощный аппарат из двадцати профессионалов. И тогда представительная власть окажется не на положении золушки, а станет реально сильной. Депутаты будут действительно влиятельными фигурами. И исполнительный глава администрации, уважая ваш вес и авторитет, зная, что вас не обмануть, будет дисциплинированно действовать в рамках стратегической линии главы МСУ. Тот глава района мне ответил: «Я подумаю». А сейчас примерно такую схему использовал глава МСУ Богородского района Константин Пурихов. При этом он был избран не прямым голосованием населения, а на земском собрании. Я согласен с тем, что сильные главы районов стараются избираться прямым голосованием. Это греет им душу — мол, я всенародно избранный. На самом деле, это ловушка для глав МСУ. Все знают, что на прямых выборах население подвергается широкомасштабному манипулированию, оно зачастую не имеет реальной информации о кандидатах. Тут идет борьба команд, денег, а не личностей. Стоит ли абсолютизировать такую победу на прямых выборах?»

Элиты много не бывает

Глава местного самоуправления — председатель земского собрания избирается из числа депутатов представительного органа. Тут тоже наблюдается некоторая многовариантность. В отдельных случаях такой глава МСУ работает на освобожденной основе, а чаще на неосвобожденной основе. Непрофессиональный глава МСУ не в состоянии конкурировать с исполнительным главой администрации, который монопольно владеет всей информацией о положении дел в районе. Поэтому и на совещания к губернатору вызывать будут скорее главу администрации, чем непрофессионального главу МСУ. Другое дело, если глава МСУ работает на профессиональной основе, опирается на подготовленный аппарат, имеет моральный и политический авторитет.

Наш эксперт по вопросам местного самоуправления дает свои пояснения. Схема избрания главы МСУ на земском собрании имеет ряд уязвимых элементов. Глава МСУ избирается малым числом голосов депутатского корпуса. Зачастую некоторые рядовые депутаты получают больше голосов на выборах, чем глава МСУ, против которого заранее оппозиция готовит сильных конкурентов. Он оказывается морально не выше своих коллег. Поэтому тут важно иметь непререкаемый авторитет в районе.

Но дело не только в этом. Прямые выборы — это манипулирование населением, избрание на земском собрании — это решение узкого слоя элиты. Известный советский ученый Юрий Завальский исследовал так называемый «коэффициент элиты». По его данным, один процент элиты является инвариантной мерой для поддержания общества в состоянии социального равновесия. Россия к началу ХХ века имела коэффициент элиты 8%, в 1917 году — 2%, а в 1980 году — лишь 0,8%. По мнению ученого, этот коэффициент продолжает снижаться, что подтверждает и анализ положения дел с гражданским активом, например, в Борском районе. К концу 1980-х годов в структуре партийно-советской номенклатуры насчитывалось около 1200 человек, при численности населения в 140?000. А в начале 2000-х годов муниципальную политику определяли несколько десятков человек (менее ста). Можно представить, до какого уровня упал коэффициент элиты в подобных муниципальных образованиях!

В Борском горсовете до Горбачева было 350 человек, при Горбачеве — 150 человек. И если тот или иной руководитель получил при тайном голосовании несколько десятков голосов против, то это был серьезный сигнал — тут что-то не так. Обычно, вскоре такого руководителя переводили на хорошую должность в другой район. Поэтому я утверждаю, что коммунистическая система была демократичнее, чем нынешняя капиталистическая, которая и при прямом голосовании, и на выборах в земском собрании ориентирована на интересы узкого слоя богатых. Именно поэтому произошло сокращение количества депутатов в десятки раз. Это были сознательные действия, цель которых — чтобы от советской системы ничего не осталось, кроме названия «народный депутат».

Всенародные выборы не самые прямые?

Принято считать, что население муниципалитетов выступает за прямые выборы глав. В случае проведения социологических опросов, этот вывод наверняка бы подтвердился. В ментальности нашего населения заложено — знать, кто в районе главный человек, от кого, если не все, то многое зависит. Конечно, никто не восстанет в случае отмены прямых, всенародных выборов глав местного самоуправления, но и авторитета властям это не добавит.

Непрофес­сиональный глава МСУ не может конкурировать с исполнительным главой администрации, который монопольно владеет всей информацией о положении дел в районе

Наш эксперт и тут имеет свое мнение. Население подбили на прямые выборы. Мол, не было демократии в Советском Союзе, потому что не было прямых выборов руководителей. Это далеко не факт. Демократия была, и даже больше, чем сейчас, но она имела другую форму, через большее число выборщиков. Я не принимаю всенародные выборы. В деревне — да, в малом районе, где все всех знают, — тоже. А на больших территориях это неправильно. Почему демократам выгодны всенародные выборы? Они знают, что толпу без денег не уговоришь. Прямые выборы — это не социальный заказ населения, это заказ правящего класса капиталистов. По этой же причине демократы придумали сбор подписей для кандидатов. Как это сделать без денег? Никак. А раньше на выборы выдвигали трудовые коллективы предприятий. Их тоже устранили от выдвижения кандидатов. Поэтому для создания реального МСУ нужно вернуться ко всему лучшему, что было в советской системе. Сейчас же все наоборот: оставили все худшее, а положительное отбросили.

Виктор Деменев